Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30796/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Иванова К.Э., Ивановой Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить фио в квартиру по адресу: Москва, адрес.

Обязать фио, фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лапыгин В.И. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.В, фио о вселении в квартиру по адресу: Москва, адрес, 11-1-253, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: адрес бульвар, д.11 корп.1 кв.253 Указанная квартира принадлежит ответчикам - фио и Ивановой Ю.В. на праве собственности. Квартира была предоставлена на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от дата. В указанную квартиру истец вселился на правах члена семьи собственника, а также в связи с тем, что был зарегистрирован на жилой площади, расположенной в доме, подлежащем сносу. До настоящего момента у истца не было проблем с проживанием в спорной квартире. Был комплект ключей от входной двери, истец беспрепятственно проживал в спорной квартире, конфликтных отношений с другими жильцами, зарегистрированными в данной квартире, у истца не было. В конце дата, истец начал испытывать проблемы с доступом и проживанием в спорной квартире. Отношения с другими членами семьи стали напряженными, конфликтными. Под разными предлогами истца заставлял покинуть занимаемую жилую площадь, оказывали давление на него. дата истца не пустили в квартиру. Ответчики сменили замки с целью лишить истца доступа в квартиру.

Ответчики фио, Иванова Ю.В. обратились в суд со встречным к Лапыгину В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 11-1-253.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, 11-1-253, ответчик Лапыгин В.И. не является членом семьи собственников, никаких семейных отношений с собственниками не поддерживает. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не оплачивает коммунальные платежи. Лапыгин В.И. самостоятельно принял решение покинуть спорную квартиру и переехать к родной сестре. дата Лапыгин В.И. собрал все свои вещи, созвонился с сестрой и в 17-00 на такси выехал по ее адресу. В настоящее время Лапыгин В.И. фактически проживает по адресу: адрес.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Иванова Ю.В, представитель ответчиков в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, исковые требования Лапыгина В.И. не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчиков и их представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истец Лапыгин В.И. на основании договора социального найма проживал в квартире по адресу: адрес, 89-2-90 совместно с супругой Лапыгиной Т.Н. и ее сыном Ивановым К.Э, дата на основании договора передачи квартира по адресу: адрес, 89-2-90 приватизирована в собственность Лапыгиной Т.Н. и Иванова К.Э.

На момент приватизации дата квартиры по адресу: Москва, адрес, 89-2-90 в равнодолевую собственность Лапыгиной Т.Н, Иванова К.Э. - Лапыгин В.И. имел равные с ними права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры он не участвовал, поскольку ранее использовал предоставленное ему законом право на приватизацию другого жилого помещения.

дата Лапыгина Т.Н. умерла, принадлежащая ей на праве собственности ? доля квартиры по адресу: адрес, 89-2-90 в порядке наследования перешла к ее сыну - Иванову И.Э.

дата между Ивановым И.Э, фио и ДГИ был заключен договор предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение. Согласно указанному договору, по программе реновации взамен жилого помещения по адрес 89-2-90 собственникам было предоставлено жилое помещение по адресу: г.Москва. адрес 11-1-253. В п. 6 данного договора указано, что Лапыгин В.И. приобретает право пользования жилым помещением адрес 11-1-253.

дата Иванов И.Э. продал Ивановой Ю.В. ? долю в прапве собственности на квартиру по адресу: адрес 11-1-253.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Денисова М.А. пояснила, что является другом семьи фио, ей известно, что Лапыгин В.И. сам хотел уехать из спорного жилого помещения. Зимой в ее присутствии Иванов К.Э, позвонил Ивановой Ю.В. и сообщил, что Лапыгин В.И. уехал на такси к своей сестре. Ранее фио проживали с Лапыгиным В.И. в квартире на адрес, когда свидетель приходила в гости, Лыпыгин В.И, всегда был в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.292 ГК адрес адрескона от дата N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г7. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова К.Э, Ивановой Ю.В. и удовлетворении исковых требований Лапыгина В.И, поскольку Лапыгин В.И. на момент приватизации квартиры по адресу: адрес, 89-2-90, в порядке компенсации за которое предоставлена спорная площадь, имел равное с другими нанимателями право пользования этим помещением, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации квартиры по адресу: адрес, 89-2-90 Лапыгин В.И, уже использовал свое право на участие в приватизации, спорная квартира не приватизировалась, предоставлена ответчикам по договору перехода права собственности на равнозначное помещение, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у Лапыгина В.И. не носит бессрочный характер.

В соответствии со ст.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 адресст. 31 адреса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, для разрешения спора значение имеет не тот факт, имел ли Лапыгин В.И, право на участие в приватизации квартиры по адресу: адрес, 89-2-90, а факт того, имел ли Лапыгин В.И, на момент приватизации данной квартиры равные права пользования этим помещением с лицами, ее приватизировавшими. Из материалов дела усматривается, что Лапыгин В.И, проживал по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма вместе с лицами, впоследствии приватизировавшими квартиру, то есть обладал равными с ними правами пользования указанной квартирой.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Факт выезда Лапыгина В.И. из спорного помещения носит вынужденный и временный характер, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Иванова К.Э, Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: