Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об отмене решения о доначислении платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил отменить решение о доначислении платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако фактически по данному адресу не проживает. Как стало известно истцу, ответчик незаконно произвел доначисления платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма за период с дата по дата. По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, так как он не пользовался услугами, поскольку в квартире не проживал, в связи, с чем наименование организации обязано сделать ему перерасчет и отменить решение о доначислении платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.155, 157 ЖК РФ, п.п.56(2), 86 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства Москвы от дата N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес", Федеральным законом от дата N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от дата N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как пояснил истец в вышеуказанной квартире он не проживает, в данной квартире никто не зарегистрирован.

В квартире истца по адресу: адрес индивидуальные (квартирные) приборы учета воды были установлены только в дата, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик произвел доначисление фио платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма за период с дата по дата, с учетом нормативов.

В силу положений п.56(2) Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Данное условие применяется в случае, если жилое помещение на момент вступления в силу названного пункта не было оборудовано индивидуальными приборами учета в нарушение Федерального закона от дата N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; расчет платы при этом производится по нормативу потребления коммунальных услуг в расчете на 1 человека в месяц:

- по холодному водоснабжению - 6, 935 м3;

- по горячему водоснабжению - 4, 745 м3;

- по водоотведению - 11, 68 м3.

Данные нормативы утверждены Постановлением Правительства Москвы от дата N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес".

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являющийся собственником жилого помещения, обязан был оплатить услуги ХВС, ГВС и водоотведение, оказанные управляющей организацией за период январь-апрель дата согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), то есть по вышеуказанным нормативам потребления коммунальных услуг с учетом количества собственников и повышающего коэффициента.

С дата собственникам, не установившим ИПУ (индивидуальные приборы учета) воды, перерасчет не производится, в том числе и по основаниям временного отсутствия.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции отметил, что в спорный период истцом не были установлены индивидуальные приборы учета, соответственно правовых оснований, с учетом указанных выше изменений в законодательстве, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что ответчик обоснованно произвел доначисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период дата дата в сумме сумма

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы, в связи с временным отсутствием и не представил доказательств временного отсутствия, что также не позволило бы ответчику разрешить вопрос с перерасчетом по ранее действующим правилам.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он фактически не проживал по спорному адресу и не пользовался жилищно-коммунальными услугами, в связи, с чем не обязан их оплачивать, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, о чем указано выше.

Вместе с тем, суд отклонил ссылку истца на определение Верховного Суда РФ от дата N 5-АПГ14-18, поскольку с дата законодатель изменил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с временным отсутствием потребителя.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик направил ему незаконный ответ на его обращение, поскольку судом установлено о правомерности действий наименование организации, поскольку в квартире истца не были установлены индивидуальные приборы учета, в связи, с чем ему начислена доплата за водоснабжение в соответствии с нормативами. В указанной ситуации отсутствуют правовые основания для перерасчета коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Учитывая, что истец установилиндивидуальные приборы учета только в дата, не представив надлежащих доказательств отсутствия технической возможности их установки с дата, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы искового заявления, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи