Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30846/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Раяза Максимовича на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио Раязу Максимовичу о взыскании неустойки по договору о совместном сотрудничестве, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору о совместном сотрудничестве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор о совместном сотрудничестве по проектированию и строительству параллельно-бокового проезда (дублера) вдоль адрес от км. 42+100 до 44+600 (справа) с обустройством подъезда к объектам, принадлежащим участникам в адрес в соответствии со схемой, непосредственно с данного дублера дороги.

В соответствии с п.1.1 договора о совместном сотрудничестве, участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей.

дата фио было направлено уведомление о расторжении договора о совместном сотрудничестве в одностороннем порядке.

В соответствии с п.7.2 договора при одностороннем отказе выполнить условия настоящего договора одним из участников настоящего договора, второй участник вправе требовать от другого участника неустойку в размере сумма

В ответ на уведомление истцом дата фио была направлена претензия о добровольном погашении суммы неустойки в соответствии с п.7.2 договора о совместном сотрудничестве.

Судом постановлено: взыскать с фио Раяза Максимовича в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор о совместном сотрудничестве по проектированию и строительству параллельно-бокового проезда (дублера) вдоль адрес от км. 42+100 до 44+600 (справа) с обустройством подъезда к объектам, принадлежащим участникам в адрес в соответствии со схемой, непосредственно с данного дублера дороги.

В соответствии с п.1.1 договора о совместном сотрудничестве, участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей.

В соответствии с п.2.2 договора фио были произведены финансовые вложения платежными поручениями N 1 от дата на сумму сумма и N 6 от дата на сумму сумма, которые были затрачены на разработку проектной документации на устройство комплекса подъездных путей, согласно договора АКР-ПО/01-06/15 от дата, заключенного с наименование организации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору о совместном сотрудничестве от дата, стоимость комплекса работ по разработке проектной документации на устройство комплекса подъездных путей от автомобильной адрес к объекту: магазин специализированных товаров для активного отдыха, туризма, рыбалки и спорта, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, участок 41, федеральная адрес составляет сумма

Сроки выполнения проектных работ не более 3-х календарных месяцев с даты предоставления ТУ от ФКУ "Центравтомагистраль".

Согласно пункту 1.4 договора, после получения проектной документации стороны обязались осуществить строительство проезда.

фио P.M. вносит сумма, из которых сумма возврату не подлежат (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, фио принял на себя следующие обязательства: вести переговоры по реализации договора, оформить и хранить документацию, относящуюся к договору, обеспечить фио P.M. информацией о ходе общих дел и т.д.

Договор может быть прекращен досрочно вследствие иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.7.2).

фио P.M. дата направил в адрес фио уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Исходя и имеющегося в материалах дела решения Тушинского районного суда адрес от дата следует, что во исполнение пункта 3.1 договора о совместной деятельности от дата и пункта 2 соглашения к договору о совместной деятельности от дата, между фио и наименование организации был заключен договор N АКР-ПО/01-06/15 от дата, на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство комплекса подъездных путей, согласно которого, фио оплатил сумму в размере сумма

наименование организации разработал проектную документацию на устройство комплекса подъездных путей от автомобильной адрес к объекту: магазин специализированных товаров для активного отдыха, туризма, рыбалки и спорта, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, участок 41, федеральная адрес, что подтверждается актом выполненных работ от дата.

Результатом выполненных работ является проект на устройство комплекса подъездных путей.

В период проведения работ по договору о совместной деятельности фио дата направил истцу письмо о получении технических условий для проектирования строительных работ; дата направил для согласования схему проектной документации; дата схема расположения подъездных путей была согласована, дата истцу было направлено письмо о внесении изменений в технические условия, дата направлена смета на согласование строительства автомобильной дороги, дата направлен на согласование договор на корректировку технических условий ранее разработанной документации по объекту "Устройство комплекса подъездных путей от автомобильной адрес.

Далее дата истцом фио был направлен отчет о проделанной работе, с предложением получить оригинал проектной документации, являющейся предметом и результатом договора о совместной деятельности, и подписания акта выполненных работ.

До настоящего времени акт выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии с п.1.4 договора, после получения проектной документации стороны обязуются осуществить строительство бокового проезда длиной не менее 250 метров и подъездных путей к объектам, принадлежащим участникам. При этом фио (участник 1) обязуется построить выезд на адрес на участке 41, а фио P.M. (участник 2) обязуется построить заезд с адрес на участке 63, в соответствии с проектом поэтапного строительства.

В силу положений 1.5 договора, каждый участник самостоятельно приводит работы по строительству параллельного бокового проезда и подъездных путей к Объектам (съезд-выезд).

Поскольку отсутствовал факт нарушения фио обязательств, учитывая, что им принятые обязательства исполнены, решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств за неисполнение договора о совместном сотрудничестве отказано.

В соответствии с положением ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата фио было направлено уведомление о расторжении договора о совместном сотрудничестве в одностороннем порядке.

В соответствии с п.7.2 договора о совместном сотрудничестве, при одностороннем отказе выполнить условия настоящего договора одним из участников настоящего договора, второй участник вправе требовать от другого участника неустойку в размере сумма

В ответ на уведомление истцом дата фио была направлена претензия о добровольном погашении суммы неустойки в соответствии с п.7.2 договора о совместном сотрудничестве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, счел возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, в связи с односторонним отказом ответчика выполнить условия настоящего договора.

При этом суд счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения ст.151 ГК РФ и правовой характер спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки по договору о совместном сотрудничестве, при этом судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Учитывая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебная коллегия отмечает, что спорный договор о сотрудничестве является договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями ст.1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2).

Статьей 1052 ГК РФ предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно ст.421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор о совместном сотрудничестве недействителен, несостоятельны, учитывая, что решением Тушинского районного суда адрес от дата установлен факт исполнения обязательств со стоны истца. При этом, обращаясь в Тушинский районный суд адрес о взыскании денежных средств за неисполнение договора о совместном сотрудничестве, фио не заявлял о недействительности указанного договора.

Таким образом, учитывая факт исполнения обязательств со стороны истца по договору, а также одностороннего расторжения со стороны ответчика и условий договора, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, при отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом и представления заявления от него о снижении размера неустойки не требуется.

Ответчик в судебном заседании судебной коллегии показал, что дорога нужна была в первую очередь истцу. На стадии проектирования ему объявили сумму в размере сумма, которую он отказался оплачивать. В результате у истца есть дорога с отдельным въездом к его магазину, а у него (ответчика) дороги к его участку нет. При этом не отрицал, что истец построил съезд с федеральной трассы, от которого он может провести дорогу к своему участку.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что договорная неустойка в размере вложенного вклада ответчиком, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие дороги до участка ответчика, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в два раза до сумма (сумма : 2).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать с фио Раяза Максимовича в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Раяза Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи