Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30850/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N М-447/2020 по частной жалобе фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить частную жалобу фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами.

Определением судьи от дата исковое заявление было возвращено.

Истцом была подана частная жалоба на определение судьи от дата.

дата частная жалоба возвращена по причине пропуска срока обжалования.

дата судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от дата была подана дата, то есть за пределами установленного для обжалования срока.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что частная жалоба на определение судьи, поданная по истечении установленного 15 дневного срока на обжалование, подлежит возвращению. Обстоятельства, связанные с увеличением срока пересылки документов по почте, на которые ссылается истец в частной жалобе, могут служить основанием для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: