Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика Стадникова А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стадникова Александра Георгиевича в пользу Горелова Ильи Михайловича сумму займа в размере 6 226 572 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 096, 63 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 42 813, 34 руб.", УСТАНОВИЛА:

Горелов И.М. обратился в суд с иском к Стадникову А.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем Стадниковым А.Г. собственноручно составлена расписка в получении им от Горелова И.М. денежных средств наличными в сумме 6 226 572 руб.; ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в срок до 01.05.2018. Однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств Горелову И.М. не выполнил, неоднократные просьбы истца о добровольном возврате долга ответчик игнорировал. Таким образом, сумма займа 6 226 572 руб. ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем Горелов И.М. просил взыскать со Стадникова А.Г. сумму долга в размере 6 226 572 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 02.11.2019 в размере 696 096, 63 руб.

Истец Горелов И.М. и представитель истца по доверенности Рыжикова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по доводам иска, просили их удовлетворить.

Ответчик Стадников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Грузинина Р.А, который исковые требования не признал, указав, что долг истцу был возвращен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стадников А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Горелов И.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Стадников А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2018 г. между Гореловым И.М. и Стадниковым А.Г. заключен договор займа денежных средств, о чем ответчик Стадников А.Г. собственноручно составил расписку, согласно которой им 24.02.2018 были получены наличными денежные средства в размере 6 226 572 руб. от истца Горелова И.М, и в срок до 01 мая 2018 г. Стадников А.Г. обязуется вернуть Горелову И.М. денежные средства в размере 6 226 572 руб.

Факт заключения договора займа подтверждается представленной распиской от 24 февраля 2018 года, согласно который истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав сумму займа в размере 6 226 572 руб, а ответчик подтвердил получение указанной суммы займа (л.д. 10).

Ответчик в установленные договорами сроки, до 01.05.2018, сумму займа не возвратил.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик Стадников А.Г. возражений или доказательств, опровергающих исковые требования, в ходе рассмотрения дела не представил.

Расписка является письменным документом, подтверждающим заключение договора займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом оценена расписка, из текста которой однозначно усматривается, что стороны согласовали существенные условия договора, а именно сумму займа и срок ее возврата; денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком представлено не было. Наличие оригинала расписки у истца также опровергает доводы ответчика о возврате денежных средств истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеизложенных правовых норм, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком сумма займа не была возвращена истцу в установленные распиской сроки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 226 572 руб.

Поскольку заемщиком сумма займа не возвращен в срок, установленной распиской, выданной займодавцу, то судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 811 ГК РФ, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 04.05.2018 г. по 02.11.2019 г. в размере 696 096 руб. 63 коп. согласно расчету предоставленному истцом, который признан судом верным, поскольку произведен в соответствии с суммой долга, исходя из действующей ставки ЦБ РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Ссылки в жалобе на не извещение ответчика о слушании дела опровергаются материалами дела, в которых находится почтовое уведомление, из которого следует, что он получил судебное извещение о рассмотрении дела и направил в суд представителя по доверенности.

Доводы ответчика о том, что он был лишен конституционного права на защиту его прав и свобод, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик реализовал свое право на участие в процессе через представителя.

Согласно ст. ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При этом ссылки на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, о чем имеются соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом в соответствии с положениями процессуального закона, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство об отложении было мотивировано указанием на необходимость вызова свидетеля, на неисследование показаний которого заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, в то время как по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ ссылки на свидетельские показание в обоснование возврата долга не состоятельны. При этом вопреки положениям ч. 3 ст. 810 ГК РФ, суду не было представлено письменных подтверждений возвращения суммы займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных стороной ответчика возражений не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стадникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: