Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на квартиру N 11 по адресу: адрес, ул. адрес, д. 45.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что он проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, д. 45, кв. 11. Спорная квартира принадлежит ему на основании договора социального найма жилого помещения N 541024842 от дата В квартире кроме него зарегистрирована фио, которая своим правом на участие в приватизации воспользовалась. Прав на другие жилые помещения он не имеет, в приватизации участия никогда не принимал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя фио, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой по адресу: адрес, ул. адрес, д. 45, кв. 11, которое было предоставлено фио на основании распоряжения префекта адрес N 6305жк от дата (л.д.10).

В спорном жилом помещении в настоящее время кроме истца также зарегистрирована фио с дата

дата между ДГИ адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 541024842 (л.д.12-16).

Истец обратился в ДГИ адрес с заявлением по вопросу приватизации занимаемой им квартиры, но в этом ему было отказано, поскольку истец не представил документальное подтверждение регистрации по месту жительства за период с дата по дата, а также документ, подтверждающий неиспользование фио права на участие в приватизации по предыдущему месту жительства.

Согласно справок МУМО адрес фио с дата по дата был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, правом на участие в приватизации фио не пользовался.

Согласно справке наименование организации и выписке из домовой книги фио с дата по дата был зарегистрирован по адресу: адрес.

С дата по настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: адрес, ул. адрес, д. 45, кв. 11.

Согласно Договора социального найма жилого помещения от дата квартира является отдельной однокомнатной, договор заключен с истцом фио

Истец обратился в ДГИ адрес с заявлением по вопросу приватизации занимаемой им квартиры, но в этом ему было отказано, также и по тем основаниям, что отсутствуют сведения, подтверждающие не использование им права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по прежнему месту жительства.

Истец ранее не использовал свое право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, что подтверждено вышеуказанными справками. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, документы имеют соответствующие реквизиты, печать, подписаны должностным лицом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, МУМО адрес представлена копия договора N 1-483 передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно условиям которого МУ адрес передал в собственность фио квартиру N 89 по адресу: адрес, в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что занимаемая истцом квартира в перечень жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации, не входит.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом соблюдены все необходимые условия приватизации, предусмотренные действующим законодательством, поскольку он занимает жилое помещение на основании договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, квартира не отнесена к перечню жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации.

В связи с этим, суд первой инстанции признал за фио право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, д. 45, кв. 11.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что после снятия с регистрационного учета в адрес дата истец был поставлен на регистрационный учет в адрес только дата, не является основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком не представлено данных о том, что фио в указанный период был зарегистрирован в другом жилом помещении на условиях социального найма и воспользовался правом на приватизацию. Истец в своих объяснениях утверждает, что фактически проживал в квартире по адресу: адрес, со своей матерью, осуществляя за ней уход с дата, однако регистрацию оформил только в дата, то есть в спорный период не имел регистрации по месту жительства. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку объективно они не опровергаются другими доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ему государственной услуги, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи