Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фиоН, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой N 243 дома N 34 по адрес в адрес, находящейся в общей долевой собственности. Они просят выделить им жилую комнату площадью 18, 2 кв. м, а ответчикам комнату размером 11, 5 кв, места общего пользования -кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в общем пользовании, мотивируя тем, что истцы и ответчики являются фактически отдельными семьями, ответчики являются супругами. Ответчик фио, хотя и является отцом истцов фио, фио, фио, но одной семьей с ними не проживает. Между двумя семьями (истцов и ответчиков) сложились неприязненные отношения на основе давно возникшего спора о порядке пользования спорным жилым помещением. Также просят ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенных в возражениях, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, поскольку комнаты являются смежными.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцы фио, фио в суде апелляционный инстанции требования и доводы апелляционный инстанции требования и доводы апелляционный жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 1 кв. м, жилой площадью 29, 7 кв. м, расположенную по адресу: адрес. Квартира состоит из двух сугубо смежных комнат: жилая запроходная 11, 5 кв. м. (выход на лоджию 1, 1 кв.м), жилая проходная 18, 2 кв. м, кухня 6, 8 кв.м, уборная 0, 8 кв. м, ванная 2, 1 кв. м, коридор 6, 9 кв.м, встроенные шкафы - 0, 8 кв. м (л.д. 16).

На основании договора передачи квартиры в собственность N 126200-М29332 от дата фио является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АР 690519), а так же фио является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Мирная (фио) А.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, фио является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, фио является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности (на основании договора дарения от дата, свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АР 690518), фио является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности (на основании договора дарения от дата) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 15, 60).

На момент рассмотрения гражданского дела фио, паспортные данные, достигла возраста совершеннолетия.

Кроме собственников в квартире зарегистрированы: фио, дата, дочь ответчиков (по рождению с дата), фио, паспортные данные - сын ответчиков (по рождению с дата), фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (дочери ответчика фио, вселенные к матери дата) (л.д.61-62).

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, истец фио и ответчик фио в зарегистрированном браке не состояли. фио является отцом истцов фио, фио и фио

С дата ответчики фио и фио состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством серии IV-МЮ N839746, выданным Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 63).

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: Вселить фио, фио, фио, фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Обязать фио не чинить фио, фио, фио, фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передать им дубликаты ключей от спорной квартиры. Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу адрес. (л.д. 17-18, 19).

Согласно акту о проведении исполнительных действий по исполнительному производству от дата взыскатель фио вселена в квартиру 243 д. 34 по адрес, а должнику фио вручено требование о нечинении взыскателю препятствий (л.д. 28).

Согласно объяснениям истца фио в данном судебном заседании, после проведения исполнительных действий по исполнительному производству она в спорную квартиру не вселялась.

Как следует из объяснений ответчика фио и не опровергнуто истцами, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истцы много лет живут в адрес, а спорной квартирой пользуются ответчики и их дети - фио, фио, фио и фиоЯ, которые занимают сугубо-смежные комнаты.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку предоставление одной из сторон смежно-изолированной комнаты не обеспечит защиту кого-либо из собственников, а также сделает невозможным реализацию прав пользования комнатой, находящейся за смежно-изолированной.

Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения и в случае определения порядка пользования по представленному истцами варианту фио, фио, фио, фио будет выделена в пользование проходная комната площадью 18, 2 кв. м, которая фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истцов. Ответчики для реализации права пользования комнатой площадью 11, 5 кв. м будут использовать комнату истцов, в том числе для прохода к местам общего пользования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о чинении препятствий в пользовании жилым помещением надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, истец фио имеет ключи, которыми также пользовалась истец фио

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд не разрешилвозникший спор, поскольку квартиру занимает семья ответчиков. Истцы согласны проживать в проходной комнате, поскольку пытаются найти компромисс, согласны ограничить свои права с тем, чтобы разрешить конфликт. В судебном заседании стороны не отрицали, что препятствий к проживанию фио не имеется, она проживает в квартире. Однако истец фио пояснила, что такой порядок вещей имеет место, пока в квартире не проживает супруга ответчика, она находится на даче, а по возвращению в семье начинается конфликтная ситуация, и София не имеет возможности проживать в спорной квартире. Кроме того, стороны пытаются решить вопрос с продажей или выкупом доли, однако до настоящего времени проблема не решается из-за отсутствия денежных средств на выкуп и невозможности продать квартиру.

Выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при сложившихся между сторонами отношениях решение суда является правильным. Квартира предназначена для проживания граждан, и решение суда, определяющее порядок проживания, должно быть исполнимым, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции верно исходил из того, что невозможно выделить разным семьям смежные комнаты. В данном случае вопрос не только в уступке со стороны истцов, которые готовы проживать в проходной комнате, но и в том, что у ответчиков будет отсутствовать свободный доступ к своей комнате. А с учетом конфликтности отношений между сторонами, такой порядок пользования квартирой только приведет к обострению ситуации и нарушению прав, в том числе несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорном жилом помещении. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фиоН, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: