Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3378/2020 по частной жалобе представителя заявителей фио, фио, фио по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио, фио, фио об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю фио, фио, фио и другим заинтересованным лицам их право разрешить данный спор в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с заявлением об усыновлении факта того, что фио и фио являются двоюродными братьями, а фио - двоюродной сестрой фио, паспортные данные, умершей дата. Установление данного факта необходимо заявителем для оформления прав на наследство умершей фио

Представитель ДГИ адрес фио в судебном заседании возражала против рассмотрения заявления в порядке особого производства и заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие спора о праве на наследственное имущество.

Представитель заявителей фио в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения, указывая на то, что спор о праве отсутствует.

Заявители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица нотариус адрес фио, Администрация адрес, Управление Росимущества по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ответчиком подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей фио, фио, фио по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержал.

Заявители фио, фио, фио, заинтересованные лица нотариус адрес фио, Администрация адрес, Управление Росимущества по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление фио, фио, фио без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 263 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд, заявители указывали на то, что являются наследниками третьей очереди по закону к имуществу фио Заявители в течение 6 месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что в представленных документах имеются разночтения, а именно в свидетельстве о рождении матери наследодателя, которая является родной сестрой отца наследника, указано - фио родилась дата. В свидетельстве о смерти указана другая дата - дата. В одном из свидетельств о расторжении брака с фио дата рождения указана - 1920. В свидетельстве о ее браке с фио указано - родившаяся дата.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве из содержания заявления фио, фио, фио не следует, поскольку между наследниками отсутствуют разногласия по вопросу принятия имущества.

В суде первой инстанции представитель Департамента городского имущества адрес заявил о наличии спора о праве на наследственное имущество, однако его утверждение не основано на материалах дела, поскольку никаких требований в отношении имущества, оставшегося после смерти фио, Департамент не предъявляет, заявление нотариусу о принятии имущества в качестве выморочного также не подавалось.

Кроме того, спор о праве следует отграничивать от спора о факте, который также рассматривается в порядке особого производства.

Спор о факте возникает тогда, когда имеются сомнения в достаточности доказательств наличия права.

В случае если Департаментом городского имущества адрес оспаривается наличие родственных отношений между заявителями и фио, Департамент городского имущества адрес вправе привести свои возражений по данному вопросу, представить доказательства или заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованными лицами заявлены возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт, суд рассматривает по существу возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт.

В случае признания обоснованными возражений заинтересованного лица, в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть отказано.

Таким образом, несогласие между заявителями и заинтересованными лицами относительно наличия или отсутствия тех или иных юридических фактов, входящих в совокупность юридического состава-основания субъективного права, еще не означает наличие спора о самом субъективном праве.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: