Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государтсвенной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N 810/06-1001190, который пролонгирован дата. В ходе проверки дата банком выявлено, что произошел технический программный сбой, в результате которого дата на счет ответчика ошибочно зачислены денежные средства в размере сумма, в связи с чем за период с дата по дата неверно исчислялись проценты по договору на общую сумму сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио и его представитель по доверенности (адвокат) фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности (адвокат) фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 199 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N 810/06-1001190, который пролонгирован дата.

В материалы дела истец представил акт об обнаружении технической ошибки (без номера и даты), согласно которому в ходе проверки дата главным специалистом отдела контроля операций фио при плановой проверке депозитов физических лиц в соответствии с регламентом, утвержденном в рамках проходящей процедуры финансового оздоровления зафиксирована ошибка (л.д.20).

Как утверждает истец Банком выявлено, что в программном комплексе имелся технический программный сбой, в результате которого дата на счет ответчика ошибочно зачислены денежные средства в размере сумма, в связи с чем за период с дата по дата неверно исчислялись проценты по договору на общую сумму сумма

Согласно акту последующей проверки от дата, проведена последующая проверка вклада, по результатам которой фио выставлен счет на сумму сумма

дата Банком направлено требование ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленное фио без удовлетворения.

дата Банком направлено соответствующее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (л.д.81).

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что наименование организации узнало о неосновательном перечислении указанных в иске сумм и о неосновательном обогащении ответчика, начиная с дата (технический сбой), а также в период с дата по дата, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока не имеется (ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец указал, что в Банке проводилась санация наименование организации и наименование организации с дата, в соответствии с решением Банка России от дата.

Из пресс-релиза Банка России от дата "О мерах по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, наименование организации и наименование организации усматривается, что из-за установленной кражи средств клиентов в размере около сумма в целях защиты интересов вкладчиков в банке была введена санация, чтобы банк мог работать в обычном режиме.

Предупреждение банкротства одновременно в отношении указанных банков обусловлено наличием устойчивых экономических отношений между ними и общих бенефициарных собственников. Решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банков нацелено на сохранение их платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. Указанные банки продолжат работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами. Банк России установилфакты существенной недостоверности отчетных данных АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. В связи с выявлением в рамках дистанционного надзора и в ходе проводившихся Банком России инспекционных проверок в деятельности данной кредитной организации нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведением высокорискованной кредитной политики, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, начиная с дата, осуществлял свою деятельность в рамках введенных Банком России ограничений (в том числе на работу со средствами физических лиц) и запретов на осуществление отдельных банковских операций.

С целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО проводил масштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов физических лиц без их ведома с последующим зачислением на счета наименование организации, и их выводом за баланс банка. В результате АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не отражал в отчетности превышение объемов привлеченных средств вкладчиков над величиной, установленной ограничением Банка России. По данным отчетности на конец дата размер вкладов в банке составлял около сумма.

Банк России неоднократно применял к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО меры воздействия. В дата Банк России привлек к оценке финансовой устойчивости наименование организации (АСВ).

В пресс-релизе указано, что Центральный банк Российской Федерации и "Агентство по страхованию вкладов" в рамках Плана участия в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, наименование организации и наименование организации" предусмотрели выделение средств в объеме, достаточном для обеспечения нормальной работы этих банков и соблюдения обязательных нормативов деятельности. На цели финансового оздоровления "Агентство по страхованию вкладов" предоставит наименование организации кредит в размере 96, 8 сумма прописью сроком на 10 лет. Реализация утвержденного плана позволит АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, наименование организации и наименование организации" восстановить финансовую устойчивость и обеспечить возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами".

Как утверждает истец, технический сбой произошел дата.

Выявлен данный технический сбой дата.

Исходя из расходных кассовых ордеров (л.д.39, 40) ответчик снял денежные средства дата, дата.

Таким образом, наименование организации знало о неосновательном перечислении указанных в иске сумм, начиная с дата, а также в момент выявления технической ошибки - дата, однако обратился в суд только дата (л.д.81), т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности с момента обнаружения технической ошибки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для взыскания задолженности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи