Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30958/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2708/2019 по апелляционной жалобе ответчика Фесика Д.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.06.2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кузнецова Андрея Викторовича, Фесик Дмитрия Петровича в пользу Альт Марии Васильевны 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84414 рублей 81 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альт М.В. к Кузнецову А.В, Фесик Д.П. о компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать.

Взыскать с Кузнецова Андрея Викторовича в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 3272 рубля 07 копеек.

Взыскать с Фесик Дмитрия Петровича в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 3272 рубля 07 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с них денежные средства в размере 220 000, 00 рублей, уплаченные в счет оплаты туристических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 414, 81 рублей, в счет возмещения убытков 17 500, 00 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 15 000, 00 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывала, что заключила с туристическим агентством ООО "БЭСТ ТРЭВЭЛ" Договор поручения на организацию туристического обслуживания от ХХХ.2014 N ХХХ. Дополнением к договору является Приложение N 1, в котором оговорены основные условия договора, Туроператором по которому выступает ООО "Южый крест Трэвел". По условиям договора цена туристических услуг составила 220 000 рублей. Истцом обязательство по оплате исполнены в полном объеме, а именно 18.08.2014 внесена предоплата в размере 220 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако услуги, обусловленные договором от ХХХ.2014г. N ХХХ Агентством не оказаны, поскольку Туроператор приостановил свою деятельность с 02.08.2014 и вылеты туристов на любые курорты по линии Туроператора не санкционированы. В ходе расследования уголовного дела N 8267292 установлено, что в период времени с 16.09.2013 по 10.09.2014 Фесик Дмитрий Петрович и Кузнецов Андрей Викторович, действуя от лица ООО "Южный Крест Трэвел", созданного для систематического получения прибыли, получив от клиентов в качестве оплаты туристических продуктов денежные средства в размере 286 202 399 рублей, фактически зная, что исполнять условия заключенных договоров не будут, умышленно не обеспечили взятые на себя обязательства и не оказали клиентам туристические услуги, а полученные денежные средства присвоили, распорядившись по своему усмотрению, чем совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно Постановлению о признании потерпевшим от 30.11.2014 года, истец признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу и гражданским истцом. Согласно Постановлению от 06.07.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Фесика Д.П. и Кузнецова А.В. уголовное преследование прекращено.

Истец Альт М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Фесик Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фесик Д.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Альт М.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Кузнецов А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 323, 395, 1101, 1064, 1080 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключила с туристическим агентством ООО "БЭСТ ТРЭВЭЛ" Договор поручения на организацию туристического обслуживания от ХХХ.2014 N ХХХ. Дополнением к Договору является Приложение N 1, в котором оговорены основные условия договора, Туроператором по которому выступает ООО "Южый крест Трэвел".

По условиям Договора цена туристических услуг составила 220 000 рублей. Истцом обязательство по оплате исполнено, а именно 18.08.2014 внесена предоплата в размере 220 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако услуги, обусловленные Договором от ХХХ.2014г. N ХХХ Агентством не оказаны, поскольку Туроператор приостановил свою деятельность с 02.08.2014 и вылеты туристов на любые курорты по линии Туроператора не санкционированы.

В ходе расследования уголовного дела N 8267292 установлено, что в период времени с 16.09.2013 г. по 10.09.2014 г. Фесик Дмитрий Петрович и Кузнецов Андрей Викторович, действуя от лица ООО "Южный Крест Трэвел", созданного для систематического получения прибыли, получив от клиентов в качестве оплаты туристических продуктов денежные средства в размере 286 202 399 рублей, фактически зная, что исполнять условия заключенных договоров не будут, умышленно не обеспечили взятые на себя обязательства и не оказали клиентам туристические услуги, а полученные денежные средства присвоили, распорядившись по своему усмотрению, чем совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30.11.2014 года истец признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу и гражданским истцом.

06 июля 2018 года уголовное преследование Фесика Дмитрия Петровича и Кузнецова Андрея Викторовича прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 7-П указано, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает виновного от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, взыскав солидарно с Кузнецова Андрея Викторовича, Фесик Дмитрия Петровича в пользу Альт Марии Васильевны 220 000 рублей, уплаченные истцом по Договору поручения на организацию туристического обслуживания от ХХХ.2014 N ХХХ.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 414, 81 рублей

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 175 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы для истца не являются ни ущербом, ни упущенной выгодой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3272 рубля 07 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата приостановления деятельности Туроператора указана не верно и является более поздней по отношению к дате заключения договора с истцом, а именно 10.09.2014 г, когда Туроператор объявил о приостановлении своей деятельности, не влияет на существо принятого решения и не может повлечь его отмену по этим обстоятельствам, поскольку, как верно установилсуд первой инстанции, Туроператор фактически приостановил свою деятельность с 02.08.2014 и вылеты туристов на любые курорты по линии Туроператора не были санкционированы, следовательно, ответчики, действуя от лица ООО "Южный Крест Трэвел" и заключая договор с истцом, знали, что не смогут выполнить взятые на себя обязательства по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 7-П сводится к иному толкованию норм, отличному от приведенного в решении суда, что не может являться основанием к отмене решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фесика Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: