Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30960/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2747/2019 по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильиной А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Сайянц Марине Эдуардовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Сайянц Марины Эдуардовны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 326 500 руб. 00 коп, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 465 руб. 00 коп, а всего 332 965 (триста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Сайянц Марины Эдуардовны в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 326 500 руб, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сайянц М.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ, владельцем которого является ХХХ Г.С, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N ХХХ. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 179 062, 33 руб.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сайянц М.Э, управлявшей автомобилем Ауди Q 3, государственный регистрационный знак ХХХ. Гражданская ответственность Сайянц М.Э. была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Соответственно осталась невозмещенной сумма в размере 779 062 руб. 33 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Сайянц М.Э. сумму ущерба в размере 779 062 руб. 33 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 990 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сайянц М.Э, ее представитель по доверенности Громова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд письменные объяснения, в которых указали, что при разрешении настоящего спора надлежит применять расчет с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, с ответчика должны быть взысканы денежные средства в сумме 285 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ответчика Сайянц М.Э, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ Д.С, принадлежащего на праве собственности Терентьевой Г.С.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованное на момент ДТП на условиях добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" по полису N ХХХ, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду от ХХХ 2018 года, счету на оплату N ХХХ, представленным ООО "Панавто", составила 1 179 492 руб. 33 коп.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 179 062, 33 руб.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сайянц М.Э, управлявшей автомобилем Ауди Q 3, государственный регистрационный знак ХХХ.

Гражданская ответственность Сайянц М.Э. была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 400 000 руб. Соответственно, осталась невозмещенной сумма в размере 779 062 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагая его завышенным.

Для проверки указанных доводов ответчика судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 246/2-2747/19, составленному экспертом АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Экспертиз", перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП с транспортным средством Ауди Q3, государственный регистрационный знак ХХХ, от 20 марта 2018 года соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Перечисленные в наряд-заказе N Н318034637 от 20 июля 2018 года, оформленном "Панавто", работы и материалы, используемые для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП с транспортным средством Ауди Q3, государственный регистрационный знак ХХХ, от 20 марта 2018 года.

Зафиксированные в акте осмотра автомобиля, составленном АНЭ ООО "Ник" от 22 марта 2018 года, а также зафиксированные путем фотофиксации сотрудниками СПАО "Ингосстрах" повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП с транспортным средством Ауди Q3, государственный регистрационный знак ХХХ, от 20 марта 2018 года и соответствуют повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении N 1881005170009077604 от 20 марта 2018 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате повреждений, полученных в ДТП с транспортным средством Ауди Q3, государственный регистрационный знак ХХХ, от 20 марта 2018 года составляет с учетом износа 685 600 рублей, без учета износа 726 500 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 326 500 руб, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Экспертиз", указав на то, что сумма ущерба составляет 726 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Сайянц М.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 326 500 руб, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения суд первой инстанции удовлетворил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении суммы ущерба, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности представленному истцом наряд-заказу N Н318034637 от 20 июля 2018 года, оформленном "Панавто", согласно которому реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ составила 1 179 062, 33 руб, акту осмотра автомобиля, составленному АНЭ ООО "Ник" от 22 марта 2018 года, в котором указывается объем повреждений, а также содержанию проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что перечисленные в наряд-заказе N Н318034637 от 20 июля 2018 года, оформленном "Панавто", работы и материалы, используемые для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП с транспортным средством Ауди Q3, государственный регистрационный знак ХХХ, от 20 марта 2018 года; зафиксированные в акте осмотра автомобиля, составленном АНЭ ООО "Ник" от 22 марта 2018 года, а также зафиксированные путем фотофиксации сотрудниками СПАО "Ингосстрах" повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП с транспортным средством Ауди Q3, государственный регистрационный знак ХХХ, от 20 марта 2018 года и соответствуют повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении N 1881005170009077604 от 20 марта 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает в апелляционной жалобе представитель истца и подтверждается материалами дела, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ на дату ДТП - 20.03.2018 года - находился на гарантийном обслуживании.

Между тем, положенное в основу решения суда в части определения размера ущерба заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Экспертиз" не содержит сведений о том, что расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ проведен по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей данной марки.

По вышеизложенным мотивам экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Экспертиз" не могло быть принято судом в качестве достоверного, допустимого доказательства о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства - наряд-заказ N Н318034637 от 20 июля 2018 года, оформленный "Панавто", согласно которому реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ составила 1 179 062, 33 руб, акт осмотра автомобиля, составленный АНЭ ООО "Ник" от 22 марта 2018 года, в котором указывается объем повреждений.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ, нежели чем указанной в наряд-заказ N Н318034637 от 20 июля 2018 года, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

При таком положении дела оснований для определения суммы ущерба на основании заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Экспертиз" у суда не имелось.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 779 062, 33 руб, из расчета 1 179 062, 33 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000, 00 рублей (страховое возмещение) = 779 062, 33 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 326 500, 00 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части размера ущерба, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит сумма взысканной государственной пошлины, а также размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 года отменить в части размера ущерба, изменить в части размера государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Сайянц Марины Эдуардовны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 779 062, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 990, 63 руб.

Взыскать с Сайянц Марины Эдуардовны в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 779 062, 33 руб, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Председательствующий:

Судьи: