Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30963/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Белевцова Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Белевцову Ю. А. о приведении части фасада многоквартирного дома в проектное состояние - удовлетворить.

Обязать Белевцова Ю.А. демонтировать металлические конструкции самовольно установленные в зоне расположения квартиры N... многоквартирного жилого дома N... корпус... и привести фасад указанного дома в прежнее состояние.

Взыскать с Белевцова Ю. А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении части фасада многоквартирного дома в проектное состояние, мотивируя свои требования тем, что Белевцев Ю.А. является собственником жилого помещения N... по... ГБУ "Жилищник района Ясенево" являясь управляющей организацией данного дома на основании протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 27.06.2014г. N2 Н.13-1, осуществляет мероприятия по реализации на территории района Ясенево г. Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. Ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома N... самовольно установлены металлические конструкции для кормления птиц, что привело к ухудшению внешнего вида фасада и нарушению санитарных норм, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости демонтажа указанных металлических конструкций и приведения фасада многоквартирного дома в прежнее состояние. Кроме того, по данному вопросу в адрес истца поступали обращения жителей МКД о неправомерности действий ответчика.

Истец проси л суд обязать ответчика демонтировать металлические конструкции самовольно установленные в зоне расположения квартиры N... многоквартирного жилого дома N... и привести фасад указанного дома в прежнее состояние. Взыскать с ответчика в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" 6 000 руб. сумму оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белевцов Ю.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" по доверенности Артемьев М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Белевцов Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Ясенево" по доверенности Артемьева М.В, Белевцова Ю.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности многоквартирного дома по адресу:...

Ответчик зарегистрирован по адресу:...

Согласно акту обследования N662/9 от 22.07.2019 г, установлено что по адресу... металлическая конструкция и кормушка не демонтированы.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись извещения о необходимости демонтировать самовольно установленные металлические конструкции и привести фасад многоквартирного дома в прежнее состояние. Требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об о бяза нии Белевцова Ю.А. демонтировать металлические конструкции самовольно установленные в зоне расположения квартиры N... многоквартирного жилого дома N... и привести фасад указанного дома в прежнее состояние, поскольку ответчик является собственником квартиры N.., на фасаде установлен кронштейн, он несет ответственность за их демонтаж независимо от того, что кронштейн установлен прежним собственником, а также учитывая, что кронштейны нарушают внешний вид фасада и не предусмотрены проектом дома.

Кроме того суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевцова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: