Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30978/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио, действующего в интересах недееспособной фио, к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования фио, действующего в интересах недееспособной фио, удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующий в интересах недееспособной фио, обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать недействительным договор дарения 9/28 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата фио признана недееспособной. На основании распоряжения УСЗН адрес от дата N 279-0/19 над недееспособной фио установлена опека, опекуном назначен фио (ее супруг). Абрамовская Е.Н. страдает психическим расстройством, в связи с чем, она при дарении доли квартиры своей знакомой была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем договор дарения является недействительным на основании положений ст.177 ГК РФ.

Судом постановлено: признать недействительным договор дарения 9/28 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, возвратить указанную долю квартиры в собственность фио

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности фио на 9/28 доли квартиры по адресу: адрес и основанием для внесения сведений о праве собственности фио на указанную долю квартиры.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио, которая доводы апелляционной инстанции поддержала, а также представитель фио, действующего в интересах недееспособной фио, по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио в реестре за номером 1-398.

Согласно условиям указанного договора фио подарила фио ? доли в праве от 9/14 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио признана недееспособной.

На основании распоряжения УСЗН адрес от дата N 279-0/19 над недееспособной фио установлена опека, опекуном назначен фио (супруг).

В ходе судебного разбирательства дата в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио, фио, фио

Свидетель фио показал, что является сыном фио, последние два года проживает отдельно от матери. Ему известно, что фио имеет психическое заболевание, а также злоупотребляет алкоголем.

Свидетель фио показала, что ее мать является подругой фио Абрамовская Е.Н. ведет себя неадекватно, провоцирует конфликты, ее психическое здоровье вызывает сомнения.

Свидетель фио показала, что знает фио примерно 15 лет, последние 7 лет свидетель отмечает неадекватное поведение фио С ее слов свидетелю известно, что фио подарила долю в своей квартире и очень жалела об этом.

Свидетель фио показал, что дочь фио обращалась к нему за советом и просила о помощи, показывала документы, поскольку ее мать подарила долю в квартире. Свидетель посоветовал обратиться в правоохранительные органы. При общении с фио у свидетеля сложилось впечатление о том, что фио психически не здорова, пояснить зачем она подарила часть квартиры, она не могла.

Свидетель фио пояснил, в судебном заседании, что является бывшим супругом фио Свидетель полагает, что фио психически здорова, однако хотела произвести на психиатров впечатление нездорового человека в связи с чем, употребляла алкоголь и успокоительные препараты когда он, свидетель, вместе с фио посещал ПНД.

В ходе судебного разбирательства дата в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены фио, фио

Свидетель фио показал, что он знаком с фио около 10 лет. В дата он видел фио, которая находилась в неадекватном состоянии, выбрасывала из окна вещи, вела себя агрессивно, приводит домой бездомных собак с улицы.

Свидетель фио показала, что фио абсолютно здорова психически, очень эрудирована, с ней можно пообщаться на различные темы, пользуется социальными сетями, любит животных, у нее есть собаки.

При этом, суд первой инстанции, оценивая показания, допрошенных свидетелей, отметил, что допрошенные по делу свидетели дали противоречивые и взаимоисключающие показания о состоянии здоровья фио

Кроме того, свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем, для проверки доводов истца о том, что фио не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в момент заключения договора дарения дата, судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской психиатрической экспертизы ГБУ Здравоохранения адрес ПКБ N 1 им. фио ДЗМ, в юридически значимый период (оформления договора дарения 9/28 доли в праве общей долевой собственности квартиры от дата), фио страдала психическим расстройством в форме псевдопсихопатической шизофрении (по МКБ-10 F21.4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о возникновении в подростковом возрасте психопатоподобных нарушений (демонстративность, вспыльчивость, конфликтность, склонность к аутоагрессивному поведению), расторможенности влечений на фоне аутохтонных колебаний настроения, с появлением в последующем, в том числе вследствие перенесенных травм головы, хронической интоксикации психоактивными веществами эпилептических приступов и неврозоподобной симптоматики (чувство кома в горле, расстройства пищевого поведения), транзиторных квазипсихотических эпизодов, что сопровождалось нарастанием дефицитарных изменений личности с явлениями социальной дезадаптации, обусловив необходимость оказания ей психиатрической помощи в стационарных условиях, признание в установленном законом порядке недееспособной. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у фио паралогичность, аморфность мышления, непоследовательность суждений, однообразность, невыразительность, неадекватность эмоциональных реакций в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики носят стойкий, необратимый, прогредиентный характер и были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при оформлении договора дарения 9/28 доли в праве общей долевой собственности квартиры от дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, учитывая, что доводы истца о том, что фио в момент совершения сделки была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать характер и юридические последствия совершаемой ею сделки, не могла всесторонне и правильно понять ее суть, впоследствии фио признана недееспособной в установленном законом порядке, пришел к верному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения спорного имущества в собственность фио

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что оплата судебно-психиатрической экспертизы не произведена, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ГБУ Здравоохранения адрес ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.184).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Что же касается довода апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в период эпидемии коронавируса, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821 (в редакции от дата) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до дата включительно.

Вместе с тем, действие вышеуказанных актов истекло дата, в связи с чем согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с дата", начиная с дата судам рекомендовано осуществлять деятельность в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи