Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минобороны России по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск фио к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения ущерба 55.597, сумма, судебные расходы в сумме сумма, сумма

В остальной части иска фио - отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в размере 1.868, сумма, уплаченную фио дата по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское, операция N 4968047, на ОСБ 8639/101, операция 67, назначение платежа: госпошлина",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата в адрес М7, подъезд к адрес км, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве оперативного управления в/ч 45445, подведомственной Министерству обороны РФ.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от дата N 094/03/2019 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, стоимость оценки - сумма

Ссылаясь на эти обстоятельства, фио просит суд взыскать с Министерства обороны РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета, в его пользу ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил суду возражения на иск, в которых полагал, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата фио, служащий в/ч 45445, управляя машиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей Министерству обороны РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве оперативного управления в/ч 45445, военнослужащим которой является фио, не имеет полиса обязательного страхования ОСАГО, в связи с чем в осуществлении прямого возмещения убытков фио было отказано.

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит Министерству обороны РФ (войсковая часть 45445).

Истец для проведения независимой экспертизы обратилась к независимому автоэксперту наименование организации, согласно заключению которого N 094/03/2019 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 55.597, сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца отчёт о стоимости восстановительного ремонта и найдя его соответствующим требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что водитель фио завладел транспортным средством противоправно, напротив фио проходил военную службу в войсковой части 45445, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не обращалась, свой отчет не представила, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55.597, сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 45445, которое является федеральным казенным учреждением и может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть 45445является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 45445, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Минобороны России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: