Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31014/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкуратовой М.Л. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить представителю истца апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2... по иску ЗАО "ПрофитМед" к ООО "Фарм-Трейд 2", Шкуратовой М.Л. о взыскании денежных средств, по встречному иску Шкуратовой М.Л, Шкуратова В.В. к ЗАО "ПрофитМед" о признании договора поручительства недействительным, установил:

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N N 2-... по иску ЗАО "ПрофитМед" к ООО "Фарм-Трейд 2", Шкуратовой М.Л. о взыскании денежных средств, по встречному иску Шкуратовой М.Л, Шкуратова В.В. к ЗАО "ПрофитМед" о признании договора поручительства недействительным, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное решение от представителя Шкуратовых М.Л, В.В. - Волкова А.А. поступила краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба представителя Шкуратовых М.Л, В.В. - Волкова А.А. была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись с выводами, указанными в определении судьи о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, Шкуратовой М.Л. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения, в том числе на неполучение определения судьи об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Шкуратовой М.Л, судья указал, что недостатки, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителями в установленный срок не исправлены.

Однако из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителей не направлялась, данных об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем заявители были лишены возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, следовательно, не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право Шкуратовой М.Л, Шкуратова В.В. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: