Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31035/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шафина М.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Сафина М. Н, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:...

Решение является основанием для снятия Сафина М. Н. с регистрационного учета по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Сафина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Сафину М.Н, и согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать Сафина М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, - квартирой, расположенной по адресу:...

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, и в целях совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала Сафина М.Н. по адресу указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... поселения... от ДД.ММ.ГГГГ, с... года ответчик в спорной квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют. Где сейчас проживает ответчик истцу неизвестно, контакты стороны не поддерживают, в связи с чем во внесудебном порядке решить спор не представляется возможным, и истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Сафина Т.Ю. и ее представитель по доверенности Сальников А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец также пояснила, что, по имеющимся у нее данным, ответчик проживает в другой квартире совместно с новой супругой.

Ответчик Сафин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шанькова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв на иск (л.д. 30-31), в котором просила удовлетворить исковые требования Сафиной Т.Ю.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сафин М.Н, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Сафин М.Н, его представитель на основании ордера адвокат Милашевская А.Ф. явились, доводы жалобы поддержали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с удебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорное жилое помещение по адресу:... находится в долевой собственности истца Сафиной Т.Ю. и третьего лица Шаньковой Г.Н.

Право собственности на спорную квартиру истцу принадлежит на основании договора купли-продажи 3/5 долей квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Сафиным М.Н, Сафиной Т.Ю. и Тележенко А.Ф. (л.д. 32), договора купли-продажи на 2/5 доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Сафиным М.Н, Сафиной Т.Ю, Т ележенко А.Ф, от имени которого действовала Михайлова А.Б. (л.д. 34-35), Третьему лицу Шаньковой Г.Н. принадлежит право собственности на ? долю спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Сафиным М.Н. и Шаньковой Г.Н.

В спорной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрировано четыре человека, истец Сафина Т.Ю. с..г, ответчик Сафин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетние... г.р,... г.р.

На момент регистрации ответчика в спорной квартире, собственником он не являлся, поскольку принадлежащая ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ... и договора от ДД.ММ.ГГГГ... ? доля была продана им третьему лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом Сафиной Т.Ю. и ответчиком Сафиным М.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... поселения Шербинка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Заявляя настоящий иск, Сафина Т.Ю. указала, что бывший супруг в квартире с 2016г. не проживает, никаких прав на жилую площадь не заявлял, намерений пользования квартирой не выражал, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами, что выезд ответчика Сафина М.Н. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании данным помещением ответчику не чинились, в течение длительного времени, с... года, ответчик не заявлял о своих правах на спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Установив факт добровольного выезда ответчика Сафина М.Г. из спорного жилого помещения, по причине прекращения семейных отношений с членом семьи нанимателя квартиры и проживания в другом жилом помещении, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и удовлетворяя исковые требования о признании Сафина М.Г. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, он не принимает участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Напротив, доказательств того, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, последним не представлено и судом не установлено.

Отсутствие же у ответчика права пользования или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафин М.Н. не проживал в спорной квартире по причине сдачи ее в аренду бывшими супругами, голословны, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и ему принадлежит 1/4 доля в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленным в дело доказательствам, после приобретения супругами в период брака 2/5 и 3/5 долей в спорной квартире, ответчик Сафин М.Н. после расторжения брака с Сафиной Т.Ю. распорядился принадлежащей ему ? долей, продав ее Шаньковой Г.Н. Сафина Т.Ю. стороной по договору не являлась, в качестве продавца не выступала. Другая ? доля в квартире согласно правоустанавливающим документов находится в собственности Сафиной Т.Ю. Полагая, что 1/4 доля квартиры принадлежит ответчику, как супружеская доля, Сафин М.Н. с момента расторжения брака вопрос о разделе имущества не ставил, о своих правах на данную долю в квартире не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом неоднократно по имеющемуся адресу, сведений об ином адресе не было представлено суду.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: