Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31036/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебного разбирательства о признании права собственности в порядке наследования дата истцу стало известно, что в наследственную массу после смерти его отца, фио входит квартира площадью 44, 9 кв. м, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:61:0010121:1309. Данное наследство в качестве единственного наследника приняла и зарегистрировала на себя его жена фио, несмотря на то, что по закону истец также является наследником своего отца. О том, что открылось указанное наследство, пользуясь тем, что в период открытия наследства истец был несовершеннолетним, его в известность никто не ставил и к наследованию, как наследника первой очереди не привлекал. Истец просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в части, где единственной наследницей фио является фио в отношении ? доли указанного наследства, и признать право собственности в порядке наследования фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 44, 9 кв. м, с кадастровым номером 50:61:0010121:1309, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира на момент смерти наследодателя являлась муниципальной и была приватизирована ответчиком в дата. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио (л.д.14). Согласно свидетельству о рождении (л.д.13) истец является сыном умершего фио

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание то, что дата между муниципальным образованием городской адрес и фио заключен договор N8240 передачи жилого помещения в собственность, согласно которому фио в собственность в порядке приватизации передана квартира по адресу: адрес. Указанный договор заключен на основании заявления фио от дата.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорная квартира на день смерти фио ему на праве собственности не принадлежала, являлась муниципальной собственность, и, следовательно в состав наследственного имущества не входила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также, не применил закон, подлежащий применению, основаны на неверном толковании закона, а потому выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы на основании ксерокопий документов, оригиналы которых не исследовались, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на то, что в Росреестре содержатся доказательства того, что наследодатель накануне смерти обращался с заявлением о приватизации спорного жилого помещения ничем по делу не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также о несоответствии и противоречии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, изложенным в решении, о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: