Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31061/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе представителя ГЖИ г.Москвы по доверенности Вердиевой С.И. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Мосжилинспекции к ООО "Интер Север" об обязании обеспечить доступ в жилое помещение возвратить, УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекции г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Интер Север" об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ГЖИ г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием организаций, органов государственной власти, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Возвращая исковое заявление ГЖИ г.Москвы, суд правильно исходил из того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, т.к. ответчик ООО "Интер Север" является коммерческой организацией, использующей жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, возникли между юридическими лицами.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что отношения между органом жилищного надзора и собственником спорного помещения основаны на жилищном законодательстве, а также спорное жилое помещение принадлежит генеральному директору ООО "Интер Север" как физическому лицу, правоотношения не связаны с осуществлением экономической деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что фактически имеет место спор между юридическими лицами, который носит экономический характер, поскольку помещение, являющееся предметом спора, используется ответчиком в качестве офиса, т.е. для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли (л.д. 17), также из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорное помещение принадлежит именно юридическому ООО "Интер Север" (л.д. 21-23), а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: