Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31063/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе представителя Бултыгина М.Д. по доверенности Кизимова Д.Ю. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бултыгина М.Д. к ГБУ г.Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" о признании недействительным градостроительного плана земельного участка.

Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, к юрисдикции которого относится место нахождения земельного участка, установил:

Бултыгин М.Д. обратился с иском к ГБУ г.Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" о признании недействительным градостроительного плана земельного участка.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бултыгина М.Д. по доверенности Кизимов Д.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовалась ст.ст. 30, 135 ГПК РФ и исходила из того, что требования истца заявлены в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Щаповское, д.Батыбино, адрес места нахождения которого не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N., гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; подлежат рассмотрению в исковом порядке, в том числе гражданские дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве, о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о постановке земельного участка на кадастровый учет или снятии с кадастрового учета, соединенного со спором о праве на земельный участок. С учетом данных разъяснений при принятии настоящего искового заявления следует руководствоваться положениями ГПК РФ. Настоящее исковое заявление не подлежит принятию к производству Савеловского районного суда г.Москвы в силу ст.30 ГПК РФ.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае спор о праве на земельный участок отсутствует, истец правомерно обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя. В исковом заявлении оспариваются имеющиеся выводы в проекте перепланировки территории о том, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны. Также истец ссылается на то, что не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с целями его приобретения и в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования. Следовательно, в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок в определенных границах. При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о том, что иск Бултыгина М.Д. должен рассматриваться в суде по месту нахождения земельного участка, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий