Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-31107/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Басырова И.И, при секретаре Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Клепикова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клепикова С. А. к Ферафонтовой М.В. о признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество отказать.

Взыскать с Клепикова С.А. в пользу Ферафонтовой М. В. расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб, установила:

истец Клепиков С.А. в суд с иском к ответчику Ферафонтовой М.В, в котором просил признать последнюю недостойным наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ.... и отстранить ответчика от наследования.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца.., в состав наследственного имущества которого вошли: 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: г..... ; денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также представляющие ценность картины, статуэтки, столовые приборы. В соответствии с завещанием Клепикова А.Д, составленным ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 от принадлежащей наследодателю ? в праве собственности на квартиру, а также два произведения живописи (картина неизвестного художника "Девушка с виноградом", картина неизвестного художника "Мальчик с дудкой") завещаны ответчику Ферафонтовой М.В, являющейся внучкой наследодателя и племянницей истца. Оставшаяся часть наследственного имущества подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком как наследников первой очереди по закону. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что из квартиры отца ответчиком были вывезены вещи, принадлежавшие Клепикову А.Д. и вошедшие в состав наследства: коробка с телевизором "Томсон", две тарелки XVIII века из Севрского фарфора Франции с изображением Марии-Антуанетты и принца-регента Филиппа Орлеанского, каждая стоимостью 200 000 руб.; Мейсенский фарфор (изготовитель: Германия) в виде жанровых сценок, а именно: статуэтка - карета с расположенными вокруг людьми, статуэтка - нимфа, статуэтка - женщина-охотница с собакой, статуэтка - балерина, каждая из которых стоит около 100 000 руб.; столовые приборы из серебра в количестве 12 шт. (нож, вилки, ложки); сахарница округлой формы с подставкой и крышкой из муранового стекла; две картины - медальоны XVIII века "Девушка с виноградом" и "Мальчик с дудкой", стоимостью 100 000 руб. каждая. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в ОВД с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком совершены неправомерные действия, направленные на уменьшение наследственной массы и увеличении ее доли в наследственной массе, что является основанием для отстранения ответчика от наследства как недостойного наследника.

В судебном заседании представители истца Клепикова С.А. по доверенности Клепиков С.С. и адвокат Павлова М.Е. доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика адвокат Паниткова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представили суду письменный отзыв по делу, а также просила в случае отказа в удовлетворении исковых требований Клепикова С.А, возместить понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Третье лицо нотариус города Москвы Забелина А.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Клепикова С.А. по доверенности Клепиков С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушены права истца на представление доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Павлова М.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Паниткина Е.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умер.., в состав наследственного имущества которого вошли 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г..., а также денежные вклады на счетах в ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем Клепиковым А.Д. составлено завещание, в соответствии с которым 1/6 от принадлежащей наследодателю ? в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также два произведения живописи: картина неизвестного художника "Девушка с виноградом", холст, масло; картина неизвестного художника "Мальчик с дудкой", холст, масло наследодатель завещал Ферафонтовой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы Забелиной А.И. по заявлению Ферафонтовой М.В. открыто наследственное дело к имуществу.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с заявлением о принятии наследства также обратился сын наследодателя - истец Клепиков С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы Забелиной А.И. истцу Клепикову С.А. (наследнику незавещанной части имущества по закону первой очереди) и ответчику Ферафонтовой М.В. (наследнику части имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и наследнику незавещанной части имущества по закону первой очереди в порядке представления) выданы свидетельства о праве на наследство, а именно: свидетельство о праве Ферафонтовой М.В. на наследство по завещанию в отношении 1/6 от принадлежавшей наследодателю ? в праве собственности на вышеуказанную квартиру; свидетельство Ферафонтовой М.В. на наследство по закону причитающейся ей ? от 5/12 в праве собственности на квартиру (незавещанная часть наследства); свидетельство о праве Ферафонтовой М.В. на наследство по закону в отношении ? от денежных средств на счетах ПАО Сбербанк.

Право собственности Ферафонтовой М.В. на 7/24 в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ...

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вывезла из квартиры наследодателя вещи, принадлежавшие Клепикову А.Д. и вошедшие в состав наследства: коробка с телевизором "Томсон", две тарелки XVIII века из Севрского фарфора Франции с изображением Марии-Антуанетты и принца-регента Филиппа Орлеанского, каждая стоимостью 200 000 руб.; Мейсенский фарфор (изготовитель: Германия) в виде жанровых сценок, а именно: статуэтка - карета с расположенными вокруг людьми, статуэтка - нимфа, статуэтка - женщина-охотница с собакой, статуэтка - балерина, каждая из которых стоит около 100 000 руб.; столовые приборы из серебра в количестве 12 шт. (нож, вилки, ложки); сахарница округлой формы с подставкой и крышкой из муранового стекла; две картины - медальоны XVIII века "Девушка с виноградом" и "Мальчик с дудкой", стоимостью 100 000 руб. каждая. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в ОВД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчиком совершены неправомерные действия, направленные на уменьшение наследственной массы и увеличении ее доли в наследственной массе, что является, по мнению истца, основанием для отстранения ответчика от наследства как недостойного наследника.

На основании постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Клепикова С.А. по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "А" ч.... УК РФ, отказано.

В ходе проведения проверочных мероприятий следственным отделом установлено, что Ферафонтова М.В. является наследником части имущества.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1/6 от ? в праве собственности на квартиру по адресу:.., в которой зарегистрирована, а также двух произведений живописи: картины неизвестного художника "Девушка с виноградом", холст, масло; картины неизвестного художника "Мальчик с дудкой", холст, масло. ДД.ММ.ГГГГ, получив ключи от указанной квартиры от внука наследодателя Клепикова А.С, ответчик забрала из квартиры дедушки две картины: "Девушка с виноградом" и "Мальчик с дудкой", зная о содержании завещания... В настоящее время указанные картины находятся у Ферафонтовой М.В. Иного имущества из квартиры наследодателя Ферафонтова М.В. не забирала. Указанное истцом в качестве похищенного иное имущество в квартире наследодателя Ферафонтова М.В. никогда не видела.

Сведениями об отмене указанного постановления к дате вынесения настоящего решения по гражданскому делу суд не располал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При этом доводы истца о том, что ответчик совершила противоправные действия, забрав из квартиры наследодателя вышеперечисленное имущество и уменьшив тем самым наследственную массу, суд посчитал недоказанными в установленном порядке, поскольку доказательств совершения названных действий ответчиком, их противоправный характер, равно как доказательств, объективно подтверждающих наличие указанного имущества и их принадлежность наследодателю, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, установленный и не оспариваемый ответчиком факт принятия завещанных ей двух картин, с учетом наличия у нее прав в отношении указанного имущества на основании завещания... от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Ферафонтовой М.В. от наследования не является.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки из ОМВД района Аэропорт г.Москвы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Аэропорт г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в совокупности с иными собранными доказательствами было оценено судом, оснований для истребовании всего материала проверки судом не установлено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца Клепикова С.А. и необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются. Представитель истца по доверенности Клепиков С.С. в судебном заседании присутствовал, давал объяснения по существу спора, не был лишен права пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, поскольку истцом и его представителем в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что по состоянию здоровья истец лично не может принимать участие в судебном заседании 18 февраля 2020г, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела представителю истца судом было отказано.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности либо неуважительности причины неявки входит в компетенцию суда, но не лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: