Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-31109/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио отказать.

Встречный иск фио удовлетворить частично.

Признать кредитный договор FR19/15 от дата между наименование организации и фио незаключенным.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма, по судебной экспертизе сумма, расходы по оплате экспертному исследованию сумма, расходы на юридические услуги сумма

В остальной части требования фио о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен кредитный договор N FR19/15 от дата, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 18 % годовых до дата Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с фио задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

фио Т.Р. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании указанного кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что она данный кредитный договор не подписывала, единственным доказательством выдачи кредита истцом представлен подлинник расходного кассового ордера, при этом подпись в нем ей не принадлежит, что установлено соответствующим заключением. Уточнив встречные исковые требования, фио просила суд признать кредитный договор N FR19/15 от дата незаключенным, взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции просила суд признать договор незаключенным и взыскать в ее пользу понесенные ею расходы, тем самым отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указал, что наименование организации и фио заключили кредитный договор N FR19/15 от дата, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 18 % годовых до дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, и обратилась со встречными исковыми требованиями, указав на то, что кредитный договор она не заключала.

Подлинник кредитного договора суду истцом не представлен, представлен кассовый ордер N 1604 от дата.

Определением суда от дата судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере N 1604 от дата на сумму сумма выданном на имя фио в графе над словом подпись и в строке справа от слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" над словами "подпись получателя" выполнены, вероятно, не самой фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям. Подписи выполнены без признаков автоподлога (искажения своей подписи). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Аналогичные выводы содержит заключение специалиста N 009/19 от дата, составленного наименование организации представленный ответчиком.

Оценивая заключения, суд указал, что доверяет представленному экспертному заключению и заключению специалиста, счел возможным положить в основу доказательств по данному делу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных, допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что ответчик получала денежные средства по кредитному договору, расписывалась в расходном кассовом ордере, подтверждающем получение ею денежных средств, истцом суду не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Суд также указал, что принимая во внимание установленные судом обстоятельства, встречные исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу фио судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности, разумности, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, суд счел возможным взыскать с наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя снизив их до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С учетом указанного заключения эксперта, а также учитывая, что подлинник кредитного договора истцом не был представлен, у суда не было оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска в признании кредитного договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что была представлена выписка по счетам в подтверждение заключения кредитного договора и факта выдачи денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельным.

Представленная истцом выписка содержит лишь техническую информацию о движении денежных средств на счете его владельца, поступление и списание денежных средств, остаток на конец периода.

Факт заключении кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств и погашения задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в т.ч. путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не были представлены.

Таким образом, факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании выписки по счету, поскольку в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая представителю ответчика в назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: