Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-31136/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Македонского А.С. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Македонского А.С. к ООО "Московский ипотечный центр-Миц" о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ:

Истец Македонский А.С. обратился в суд с иском к ООО "Московский ипотечный центр-Миц" о признании сделки недействительной.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению, на которых истец основывает свои требования, не представлены копии этих документов для ответчика и третьих лиц, и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей постановлено определение о возвращении иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Македонский А.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец указывает на то, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. была получена истцом по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом во исполнение определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес суда заявление с приложенными документами, в том числе с просьбой продления срока устранения недостатков, а также с указанием на то, что приложенные к иску документы имеются в наличии у ответчика.

Как усматривается из представленных материалов, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. фактически была направлена судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в открытом доступе сети Интернет отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером... (л.д. 3).

Доказательств того, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ. получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ. материалы не содержат.

То обстоятельство, что копия определения об оставлении иска без движения была выслана судом в адрес истца несвоевременно, получена по почте в пределах установленного судом срока, но не заблаговременно, а в последний день этого срока, объективно лишало истца возможности устранить недостатки иска до установленной судом даты.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения иска, а имелись основания для продления установленного срока в порядке ст. 111 ГПК РФ со своевременным извещением об этом истца.

В настоящее время от истца в суд поступили и приобщены к представленному материалу иск с приложенными документами, а также пояснениями того, что у ответчика в наличии приложенные документы имеются, третьи лица в иске не привлечены.

Обжалуемое определение о возврате иска постановлено незаконно и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить материал по иску Македонского А.С. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: