Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-31149/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика А.Е. по доверенности З.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска Л.Д. к А.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность, в виде ареста: ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора), в отношении квартиры N дома по АДРЕС, УСТАНОВИЛ:

Л.Д. обратилась в суд с иском к А.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность.

В ходе рассмотрения дела, со стороны истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N дома по АДРЕС.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Е. по доверенности З.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, о которых просил истец.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что по состоянию на 02 октября 2019 года рассмотрение дела не было возобновлено с учетом того что 25 июня 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, заявление о наложении обеспечительных мер не мотивировано, в связи с чем оснований для наложения обеспечительных мер у судьи не имелось.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07 ноября 2018 г. производство по гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью истца Л.Д. до установления ее правопреемников (т. 1 л.д. 59).

16 мая 2019 г. от С.Е. в суд поступило заявление о производстве процессуального правопреемства в связи со смертью Л.Д. (т. 1 л.д. 56)

Определением от 27 мая 2019 года производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали (т. 1 л.д. 57).

Определением от 25 июня 2019 года исковое заявление Л.Д. к А.Е. о признании договора дарения недействительным было оставлено без рассмотрения по мотиву двукратной неявки сторон в суд (т. 1 л.д. 62).

Определением от 30 июля 2019 года судьей назначено к рассмотрению заявление Е.А. от 27 июля 2019 года об отмене определения от 25 июня 2019 г. об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 65, 66).

Определением от 27 сентября 2019 г. назначено к разбирательству заявление С.Е. об установлении процессуального правопреемства (т. 1 л.д. 71).

02 октября 2019 г. от С.Е. поступило заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 221).

В тот же день - 02 октября 2019 г. судом приняты обеспечительные меры в виде ограничения права распоряжения (запрета совершения и регистрации сделок с предметом спора) в отношении квартиры N дома по АДРЕС (т. 1 л.д. 215-216).

Принимая во внимание норму ч. 2 ст. 139 ГПК РФ о возможности принятия обеспечительных мер во всяком положении дела, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в период нахождения на рассмотрении заявления С.Е. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии указанное заявление С.Е. было удовлетворено - определением от 25 ноября 2019 года определение от 25 июня 2019 года об оставлении иска без рассмотрения отменено.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, являющееся предметом спора в рамках настоящего дела, приняты обоснованно, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика А.Е. по доверенности З.Н. - без удовлетворения.

Судья