Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя * по доверенности С*С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования К*О* Ю* к * о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, регистрации права собственности удовлетворить.

Признать за К* О*Ю* право собственности на квартиру по адресу: * в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований * к К* О* Ю* о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, - отказать.

Настоящее решение подлежит обязательной регистрации в *

УСТАНОВИЛА:

Истец К* О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к * и просила признать возникшим у нее в силу приобретательной давности право собственности на квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *обязать *внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о ее праве собственности на квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: * Иск мотивирован тем, что *. истец К* О.Ю. заключила договор мены принадлежавшей ей по праву собственности квартиры на квартиру, расположенную по адресу: *(кадастровый номер *), - в которой проживает непрерывно *. по настоящее время. Указанный договор мены был зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы * за N*, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру истец не оформляла. В * году при оформлении субсидии в отделе субсидий К* О.Ю. сообщили, что она не является собственником вышеуказанной квартиры. *. истец направила заявление в * с требованием исправить техническую ошибку и внести изменения о собственнике в *, на которое письмом от * N* * сообщило, что *. в * были внесены записи о прекращении права собственности К* О.Ю. на вышеуказанный объект недвижимости и государственной регистрации права собственности Б* В.В. на основании решения С* межмуниципального суда г..Москвы о признании сделки недействительной от * На этом основании *отказало в удовлетворении требования. Из полученной выписки из ЕГРН от *. истец узнала, что собственником приобретенной истцом в *году квартиры с *. является некто Б*В.В. Поскольку при изложенных обстоятельствах Б* В.В. не являлся стороной договора мены квартир, а истец являлась добросовестным приобретателем указанной выше квартиры, в * году К* О.Ю. обратилась в С* районный суд г..Москвы с исковым заявлением к Б* В.В. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: *, - возникшего в порядке приобретательной давности.

По результатам рассмотрения дела N* Савеловский районный суд г..Москвы *. вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что, как выяснилось, ответчик Б* В.В. умер *. Содержащиеся в письме * от * N* сведения о том, что на *. собственником занимаемой истцом квартиры является Б*В.В, свидетельствуют о том, что каких-либо наследников у него не было, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Добросовестность владения спорной квартирой подтверждается тем, что право собственности Б* В.В. на приобретенную истцом квартиру было признано судом только *, то есть через три с половиной года после того, как ее приобрела К* О.Ю. С *года К* О.Ю. владеет спорной квартирой как собственник, несет все расходы по содержанию квартиры. О существовании Б* В.В. и зарегистрированном за ним праве собственности на спорную квартиру истцу не было известно до * года, а об установленных законом правах ответчика по настоящему иску на указанную квартиру - *, - стало известно только после получения определения С* районного суда г. Москвы от *. о прекращении производства по делу N* С момента приобретения спорной квартиры в * году и до настоящего времени к истцу никто не обращался с какими-либо притязаниями на эту квартиру, никаких повесток о вызове в суд и копии искового заявления из суда истец никогда не получала, сведениями о признании недействительным заключенного мною договора мены не располагала. В указанной квартире истец зарегистрирована и постоянно проживает с * до настоящего времени, оплачивает все коммунальные платежи, квартира является для нее единственным жильем. Никаких сделок по продаже, мене и прочих сделок со спорной квартирой истец не совершала. Никто и никогда на квартиру не претендовал и с какими-либо требованиями к истцу не обращался. Налоги платила в соответствии с выставленным уведомлением от *г. за период с *г, ранее *г. никаких налоговых уведомлений на квартиру не получала.

Открытость владения спорной квартирой подтверждается прилагаемыми к настоящему иску документами, из которых видно, что истец своевременно и в полном объеме от своего имени вносила коммунальные платежи и оплачивала расходы по содержанию спорной квартиры, от своего имени и за свой счет привлекала подрядные организации для проведения ремонта и технического обслуживания квартиры, установки приборов учета воды, в отношениях с третьими лицами всегда указывала спорную квартиру как место своего постоянного и единственного проживания, т.е. с * года и по настоящее время никогда не скрывала факта ее нахождения в своем владении. Сведениями о том, что с *. спорная квартира принадлежит неизвестному ей Б*В.В, умершему *, до * года истец не располагала, в силу чего каких-либо договоров о владении ли пользовании спорной квартирой в период с * года и по настоящее время с Б*В.В. или * не заключала и заключить не могла. Согласно данным *, представленным в дело, собственником квартиры по данным МФЦ числилась истец.

Не согласившись с предъявленными требованиями, * обратился к К*О.Ю. со встречным иском, ссылаясь на то, что спорная квартира по адресу: *, - принадлежала Б*В.В. на основании договора передачи от * N*. *. между Б* В.В. и Д*С.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а *. Д*С.Н. продал квартиру Я* (Ш*) В.Е. В* *. между Я* (Ш*) В.Е. и К* О.Ю. был заключен договор мены. Решением С* межмунициапльного суда г.Москвы от *. по гражданскому делу N* исковые требования Б* В.В. о признании договоров купли-продажи и мены спорной квартиры были удовлетворены, квартира возвращена в собственность Б*В.В, о чем в ЕГРН составлена запись о регистрации права собственности. *. Б* В.В. умер, наследников к его имуществу не имеется, в связи с чем, спорная квартира является выморочным имуществом. Владение К* О.Ю. спорной квартирой не является непрерывным, о принятом судом решении К* О.Ю. как сторона одной из оспариваемых Б* В.В. сделок, должна была знать, поскольку принятым судом решением е право собственности на квартиру было прекращено. Поскольку К* О.Ю. занимает спорную квартиру на основании договора мены, признанного судом недействительным, квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, * просил признать квартиру по адресу: * - выморочным имуществом, признать право собственности г.Москвы на указанную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения К* О.Ю, признать К* О.Ю. утратившей право пользования квартирой, выселить и снять с регистрационного учета.

Истец (ответчик по встречному иску) К* О.Ю, ее представитель А*О.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования встречного иска не признали, просили о применении судом срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) * по доверенности Е* Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражала, полагала иск подлежащим отклонению, поскольку истец не оплачивала налог на квартиру, собственником квартиры являлся Б* В.В, после смерти которого наследственное дело не открывалось, о данной квартире * стало известно из материалов настоящего дела, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Представители третьих лиц - *, * в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора в своем заключении полагал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, требования встречного иска подлежащими отклонению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно абзацу первому п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К*О.Ю. является собственником квартиры по адресу: * - на основании договора мены от * заключенного с Я* В.Е, и удостоверенного нотариусом г.Москвы А* А.И, номер в реестре *. Право собственности К* О.Ю. на спорную квартиру было зарегистрировано в * * N*.

К* О.Ю. вселилась в указанную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства с *, что подтверждается выпиской из домовой книги, и проживает по настоящее время, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, несет бремя по содержанию жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и представителем * не оспаривались.

Первоначальным собственником спорной квартиры по адресу: * являлся Б* В.В. на основании договора передачи от * N*

*. между Б* В.В. в лице представителя по доверенности П* С.В. и Д*С.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Б*В.В. продал Д* С.Н. указанную выше квартиру за * руб.

*. между Д* С.Н. и Я* В.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Д* С.Н. продал Я* В.Е. указанную выше квартиру за * руб.

*. между Я* В.Е. и К* О.Ю. был заключен договор мены, по условиям которого принадлежащая Я* В.Е. квартира по адресу: * перешла в собственность К* О.Ю, а принадлежащая К* О.Ю. квартира по адресу* - в собственность Я* В.Е.

Заочным решением С* межмуниципального суда г.Москвы от *. по гражданскому делу N* по иску С* В.И. в интересах Б* В.В. к Д*С.Н, Я* В.Е, К* О.Ю, * о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, - заключенный *. между П* С.В, действующей от имени Б* В.В, и Д* С.Н, удостоверенный *. нотариусом *, реестр N* зарегистрированный в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г.Москвы *г. N*.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * - заключенный *. между Д* С.Н. и Я* В.Е, удостоверенный *. нотариусом *, реестр * зарегистрированный в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г.Москвы *. N*

Признать недействительным договор мены квартиры, расположенной по адресу * - принадлежащей Я*В.Е, и квартиры, расположенной по адресу: * - принадлежащей К* О.Ю, заключенный *, удостоверенный нотариусом г.Москвы А*А.И, реестр N* зарегистрированный Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г.Москвы *. N2*.

Комитету муниципального жилья г.Москвы зарегистрировать настоящее решение суда и восстановить Б* В* В* в правах собственника квартиры, расположенной по адресу: *

Данное заочное решение вступило в законную силу *

К* О.Ю, согласно текста решения суда, в судебном заседании участия не принимала, проверить каким образом, К* О.Ю. извещалась о дне слушания дела в настоящее врем невозможно, поскольку гражданское дело N* в связи с давностью хранения архивом суда уничтожено.

При этом судом принято во внимание то, что *. Б* В.В. умер. Наследники к имуществу Б* В.В. отсутствуют, наследственное дело не открывалось. Требований к К* О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении никем предъявлены не были. Более того, как утверждает К* О.Ю, о состоявшемся * заочном решении Савеловского межмуниципального суда она не знала, судебные повестки на ее имя не поступали, копия заочного решения в ее адрес судом не направлялась, с чем суд согласился, поскольку доказательства иного отсутствуют.

Как утверждает истец и подтверждается материалами дела, налоговые уведомления *. в адрес К*О.Ю. не поступали, а в * пришло уведомление об оплате налога за *.г. на имя Б*В.В.

В связи с изложенным, суд согласился с доводами истца о том, что ей не было известно том, что собственником квартиры с *. является Б*В.В, поскольку данная информация в каких-либо источниках отсутствовала, К* О.Ю. продолжала быть зарегистрированной в спорной квартире, проживала в ней, в жилищных документах (финансовый лицевой счет, а позже - единый жилищный документ), платежных квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги К*О.Ю. была указана как собственник квартиры.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б*В.В, умершим *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

* судьбой спорной квартиры не интересовался, свои права на указанную квартиру не заявлял.

Таким образом, суд счел установленным то, что на момент предъявления К* О.Ю. своих требований она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом более 18 лет.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества (ст.1151 Гражданского кодекса РФ) принятие наследства не требуется. При этом, в соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования * о признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: * принадлежащую Б* В.В, умершему * как на выморочное имущество, ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При этом суд также указал, что из материалов дела усматривается, что г.Москва до подачи К* О.Ю. настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом, данные о том, что г.Москва ранее оспаривал законность владения К* О.Ю. принадлежавшей Б*В.В. квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения К* О.Ю. в суд с иском не заявляло.

В то же время из материалов дела усматривается, что информация о факте смерти Б*В.В. в случае необходимости ее получения была доступна жилищным органам, правопреемником которых является * по каналам межведомственного взаимодействия *. Тот факт, что Постановление Правительства РФ "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" N697 было принято только 08.09.2010г, значения для разрешения спора не имеет, поскольку отсутствие возможности электронного взаимодействия не исключало возможности получения необходимой информации иным способом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что К*О.Ю. приобрела право собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшую Б* В.В, Д*С.Н, Я* В.Е, на основании договора мены от *, длительное время занимает квартиру, владеет спорным имуществом как своим собственным, проживает в квартире, принимала и принимает меры к ее сохранению, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Суд отклонил, как несостоятельные, доводы представителя * о том, что К*О.Ю. не представлено доказательств длительности, непрерывности и открытости владения спорным имуществом в течение предусмотренного законом времени для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в том числе и в силу того, что материалами дела установлено, что К*О.Ю. с *. была зарегистрирована и проживает в спорной квартире, задолженности по коммунальным платежам по ней не имеется, сведения о том, в спорной квартире проживали, а также оплачивали ее иные лица, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, суд исходил из того, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 Гражданского кодекса РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные разъяснения содержит Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению имущества г. Москвы и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность, и жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан, был возложен на Департамент жилищной политики и жилищного фонда

г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы, ранее Комитет муниципального жилья

г. Москвы).

В связи с приведенным, суд счел, что действующее законодательство как на момент возникновения спорных правоотношений (на дату вступления в законную силу заочного решения Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от *. по гражданскому делу N*), так и в настоящее время устанавливает порядок контроля за жилыми помещениями, находящимися в жилищном фонде города.

Как усматривается из материалов дела, Комитет муниципального жилья г. Москвы являлся ответчиком в Савеловском районном суде г. Москвы по делу N * решение суда по указанному делу вступило в законную силу, регистрация права собственности г. Москвы на указанную квартиру произведена не была ввиду ненадлежащего контроля Комитета за выявленным жилым помещением, подлежащем передаче в собственность г. Москвы. С указанного момента Комитетом, а впоследствии ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы, не было совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (истец во владение квартирой не вступил, право собственности на спорное имущество не зарегистрировал, сохранность квартиры не обеспечивал), с настоящим иском в суд ДГИ г. Москвы обратился только в 2019г, то есть по истечении 20-ти лет с момента, когда узнал, что спорная квартира подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения лицо (в данном случае ДГИ г. Москвы) узнало или должно было узнать о нарушении права, поскольку момент начала течение срока исковой давности по заявленным требованиям должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, то есть со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Таким образом, оценив вышеуказанное, учитывая, что право собственности г. Москвы возникло на основании решения суда и подлежало обязательной регистрации (учету) в Комитете муниципального жилья г. Москвы, а затем в *, а * (правопреемник Комитета муниципального жилья г. Москвы) не принял надлежащих мер по своевременному оформлению прав г. Москвы на спорную квартиру, возникших на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин для обращения с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленного положениями ст.196 ГК РФ в три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, п ринимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К* О.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований *

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Д оводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: