Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31188/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио, фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1107/19, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1107/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отказано в удовлетворении исковых требований фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ответчикам фио, фио, фио о признании сделок недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1107/19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио без удовлетворения.

Ответчики фио, фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела, в сумме по сумма в пользу каждого, а также просили взыскать дополнительно понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере сумма

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец фио в суде первой инстанции против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, просят удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчиков фио, фио, фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Взысканный с истца в пользу ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не влечет отмену определения суда довод жалобы ответчиков о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчиков в заявленном размере по сумма в пользу каждого на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере по сумма в пользу каждого ответчика, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что указанных сведений доверенности, выданные ответчиками, не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что расходы по оформлению доверенности в заявленном размере понесены ответчиками в связи с настоящим делом, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчиков фио, фио, фио, является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий: