Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31194/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Борисову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Борисову А.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 400 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Борисову А.Н, в связи с чем последний обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, поскольку гражданская ответственность другого участника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 92 400 руб. Однако, после выплаты страхового возмещения в распоряжение истца поступило транспортно-трасологическое исследование N14901615-18 от 05 апреля 2017 года, согласно которому повреждения, заявленные потерпевшим в заявлении о наступлении страхового события, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 года. Таким образом, истец полагал, что ответчик не имел права на получение страховой выплаты, а перечисленная ему сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В добровольном порядке сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком истцу не возвращена.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по месту жительства, ходатайств об отложении не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ПАО СК "Росгосстрах".

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материла дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленным фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не находит.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установилобстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Борисову А.Н, автомобиля " Audi A 4", государственный регистрационный номер ***, под управлением ***, и автомобиля "АФ-474330", государственный регистрационный номер ***, под управлением ***.

Согласно постановлению N 18810050160010380618 от 25 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении ДТП, являлся ***, управлявший автомобилем "АФ-474330", государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность *** на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик Борисов А.Н, как собственник повреждённого транспортного средства "Chevrolet Cruze", 06.03.2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

На основании представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" произвело Борисову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 92 400 руб, что подтверждается платёжным поручением N 397 от 20 марта 2017 года.

В обоснование иска истец сослался на экспертное исследование N 14901615-18 от 05 апреля 2017 года, проведённое АО "***" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле "Chevrolet Cruze", не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 года.

Оценивая доводы истца, и представленные доказательства, суд верно исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Борисову А.Н. в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведён осмотр транспортного средства, определён характер и объём повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции верно указал, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты. При этом действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением. Таким образом, оснований полагать, что Борисов А.Н. получил от ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие законных оснований денежные средства в размере 92 400 руб, у суда не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным решением, ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, ссылается на то, что установленный законом срок не позволял полностью и всесторонне провести исследование по вопросу относимости повреждений к страховому случаю, а также на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

В связи с чем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие возможности провести исследование по вопросу относимости повреждений к страховому случаю не основана на нормах законодательства.

Доводы жалобы об оставлении без должной оценки судом представленного экспертного исследования АО "***", в связи с чем суд по своему усмотрению мог поставить вопрос о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы, судом представленному доказательству была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отсутствии ходатайства со стороны истца, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ по данной категории спора, и в соответствии с распределением бремени доказывания, при установленных по делу доказательствах на основании вышеприведенных нормах права, у суда по собственной инициативе не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи