Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Тимановской (фио) фио, фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котром просило обязать фио, собственника жилого помещения N 68, расположенной во 2 подъезде на 7 этаже дома по адресу: адрес, фио, собственника жилого помещения N 69 и фио, собственника жилого помещения N 70, демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правил противопожарного режима в РФ.

Требования мотивированы тем, что наименование организации является управляющей дома организацией, в ходе обследования установлено, что ответчиками допущено нарушение обязательных требований Правил противопожарного режима, произведен демонтаж двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом, установленной в соответствии с проектом дома и установлена глухая металлическая дверь с запирающим устройством, которая препятствует беспрепятственному доступу к эвакуационному выходу, в связи с чем истец обратился с требованиями о ее демонтаже и установлении двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правил противопожарного режима в РФ.

Судом постановлено: обязать фио, собственника жилого помещения N 68, расположенной во 2 подъезде на 7 этаже дома по адресу: адрес, фио, собственника жилого помещения N 69 и фио, собственника жилого помещения N 70, демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правил противопожарного режима в РФ.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчиков Тимановской (фио) З.В, фио, фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.161 ЖК РФ, п.10 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст.ст.25, 29ЖК РФ, п.п.2, 6, 10 Постановления Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", п.36 Постановления Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации")

Из материалов дела следует, что истец наименование организации является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе по адресу: адрес на основании протокола общего собрания от дата.

Ответчик фио является сособственником квартиры N 68, расположенной во 2 подъезде на 7 этаже дома по адресу: адрес. Ответчик фио - собственник квартиры 69, ответчик фио - собственник квартиры N 70 по адресу: адрес, что следует из единых жилищных документов и выписок из домовой книги (л.д.28-34).

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.п."б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от дата, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (п. 3.2.16 Правил).

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома наименование организации выявлено, что ответчиками произведен демонтаж двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом, установленной в соответствии с проектом дома и установлена глухая металлическая дверь с запирающим устройством, которая препятствует беспрепятственному доступу к эвакуационному выходу, по адресу: адрес, 2-й подъезд, 7-й этаж, что нарушает правила пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанных требований пожарной безопасности ответчики установили глухую металлическую дверь с запирающим устройством, вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не опровергнуты установленные обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт установки глухой металлической двери с запирающим устройством нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, обязал ответчиков демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок) во 2 подъезде на 7 этаже дома по адресу: адрес, и установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правил противопожарного режима в РФ.

В соответствие со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании акта проверки 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, государственным инспектором района адрес по пожарному надзору вынесено предписание наименование организации от дата (л.д.90-91) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно вынесенного предписания следует, что во 2 подъезде с 9 по 1 этажах дома по адресу: адрес, в нарушении проектных решений допускается блокирование дверей эвакуационных выходов.

дата ответчикам было направлено требование предоставить истцу документы, подтверждающие правомерность установки дополнительной перегородки с дверным проемом, либо провести работы по демонтажу дополнительной перегородки с дверным проемом до дата.

Согласно п.п.33, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.18* СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Из пункта 6.19 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Согласно п.6.22 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

В силу п.6.23 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывопожароопасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

Длину пути эвакуации по лестнице 2-го типа следует принимать равной ее утроенной высоте.

Согласно п.6.24 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие:

через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;

по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли;

по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и цокольных этажей, за исключением случая, указанного в 6.9.

В нарушение указанных требований пожарной безопасности ответчики установили металлическую дверь в общем холле 2 подъезда, на 7 этаже по адресу: адрес вместо двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом.

Учитывая, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель управляющей организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, судебная коллегия, учитывая также нарушение ответчиками проектного решения лестничной клетки и в том числе нарушение ответчиками противопожарных требований, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на те обстоятельства, что металлическая дверь установлены в соответствии с решением общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от дата, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку п.3 указанного собрания разрешена установка металлических дверей в коридорах дома при обеспечении правил пожарной безопасности, которые не соблюдены (л.д.109).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимановской (фио) фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи