Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.В., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Н.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск Сетелем Банк ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Тюльковой (Мосалевой) Е. В. в пользу Сетелем Банк ООО задолженность по кредитному договору в размере 66 888, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2206, 66 руб.

Обратить взыскание на автомобиль... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Сетелем Банк ООО обратился в суд с иском к ответчику Тюльковой (Мосалевой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 225 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 17, 50% годовых для приобретения автомобиля марки... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, страховой премии по договору страхования КАСКО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 66888, 62 руб, состоящей из суммы основного долга 50129, 04 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами 16759, 58 руб. Также истец просит суд обратить взыскание на вышеназванный автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2206, 66 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Шаповалова Н.С.

Представитель истца Сетелем Банк ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Шаповалова Н.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Тюльковой (Мосалевой) Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шаповалову Н.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сетелем Банк" и Тюльковой (Мосалевой) Е.В. заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 225 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 17, 50% годовых для приобретения автомобиля марки... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, страховой премии по договору страхования КАСКО.

На основании кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля...

Из содержания искового заявления следует, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик в период исполнения договора допустил со своей стороны нарушения и не производит ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств.

Ответчик Тюлькова (Мосалева) Е.В. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 66888, 62 руб, состоящей из суммы основного долга 50129, 04 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами 16759, 58 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм права, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, исходил из того, что ответчик Тюлькова (Мосалева) Е.В. каких-либо доказательств погашения кредита не представила, сумму кредита не оспорила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Тюльковой (Мосалевой) Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 66 888, 62 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 340, 348, 350 ГК РФ с учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом не усмотрев оснований для определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тюльковой (Мосалевой) Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2206, 66 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком Шаповаловой Н.С, а другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности обращения взыскания на заложенное имущество.

Не влечет за собой отмену решения довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика предыдущего собственника спорного автомобиля - Федоренко О.О, поскольку постановленным решением права указанного лица напрямую не затрагиваются, принятое по делу решение не препятствует в дальнейшем Шаповаловой Н.С. защищать свои права в соответствии с действующим законодательством в отдельном производстве.

Более того, ссылки, что Федоренко О.О. была лишена возможности реализоваться гражданские права, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Федоренко О.О. указанное решение суда не обжалует, полномочий действовать в ее интересах у Шаповаловой Н.С. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаповалова Н.С. является добросовестным приобретателем, на момент покупки в реестре залогов данный автомобиль не значился, данных о наличии обременений не имелось, ПТС был оригинальным, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик Шаповалова Н.С, будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, могла и должна была предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства о том, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено.

Судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленный ответ Федеральной нотариальной палаты, копию договора купли-продажи, копию ПТС, при этом учитывает, что сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты не являются достаточным доказательством, что Шаповалова Н.С, совершая сделку, не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Более того, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Транспортное средство в отношении которого был заключен договор залога было отчуждено Тюльковой (Мосалевой) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ... (л.д123).

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следует отметить, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Шаповаловой Н.С, не лишает ее права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает основания для выхода за пределы доводов жалобы, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи