Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31253/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Андриясовой А.С, при секретаре Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуровой Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гуровой Е.А. к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу Гуровой Е.А. денежную сумму в размере 25000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику НАО "ПКБ" о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, ссылаясь на то, что на протяжении пяти лет, начиная с... года она подвергалась психологическому давлению со стороны коллекторов, разыскивающих ее тезку, проживающую в Оренбургской области.

Гурова (Филатова) Е.А. по факту взаимодействия с ней по вопросам взыскания просроченной задолженности ее тезки Филатовой Е.А, проживающей в Оренбургской области, обращалась посредством электронного заявления к ответчику, объясняла коллекторам, что она лично никакого кредита не брала, поручителем не является, свой номер им не предоставляла и использовать его согласия не давала. Однако звонки не прекращались, несмотря на ее неоднократные требования. За свои противоправные действия ответчик привлечен к административной ответственности Арбитражным судом Свердловской области. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физический страданиях, связанных с оказанием психологического воздействия и давления на протяжении длительного времени, что повлекло за собой изменение и ухудшение состояния здоровья, и привело к потере плода на 8 неделе беременности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гурова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статьи 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 11 данного Закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... НАО "Первое коллекторское бюро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и в суде установлено, что на телефонный номер +7.., принадлежащий Гуровой (Филатовой) Е.А, по вопросам взыскания просроченной задолженности Филатовой Е.А. с телефонных номеров, принадлежащих Ответчику (далее по тексту "общество "ПКБ"), поступили следующие телефонные соединения:

- ДД.ММ.ГГГГ. в 11:51 (мск) поступило IVR (голосовое) сообщение;

- ДД.ММ.ГГГГ. в 17:37 (мск) поступило IVR (голосовое) сообщение;

- ДД.ММ.ГГГГ. в 10:37 (мск) поступило IVR (голосовое) сообщение;

- ДД.ММ.ГГГГ. в 12:11:43 поступил 1 телефонный звонок и с телефонного номера +7... продолжительностью 04:28;

- ДД.ММ.ГГГГ. поступил 1 телефонный звонок в 17:53:06 с телефонного номера +7... продолжительностью 02:01;

- ДД.ММ.ГГГГ. поступил 1 телефонный звонок в 15:24:21 с телефонного номера +7... продолжительностью 01:06;

- ДД.ММ.ГГГГ. поступил 1 телефонный звонок в 17:40:26 с телефонного номера +7... продолжительностью 00:52;

- ДД.ММ.ГГГГ. поступил 1 телефонный звонок в 18:34:15 с телефонного номера +7... продолжительностью 01:54, - ДД.ММ.ГГГГ. поступил 1 телефонный звонок 15:38:38 с телефонного номера +7..продолжительностью 01:13.

В периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (первая неделя взаимодействия) поступило 1 IVR (голосовое) сообщение;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (вторая неделя взаимодействия) поступило 2 IVR (голосовых) сообщения;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (четвертая неделя взаимодействия) поступило 2 телефонных звонка;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (шестая неделя взаимодействия) поступило 1 телефонный звонок;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (седьмая неделя взаимодействия) поступило 2 телефонных звонка;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (восьмая неделя взаимодействия) поступил 1 телефонный звонок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 месяц взаимодействия) поступило 2 телефонных звонка; 3 IVR (голосовых) сообщения.

В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 месяц взаимодействия) поступило 4 телефонных звонка.

В рамках проверки общества "ПКБ" представлены аудиозаписи телефонных переговоров с Гуровой (Филатовой) Е.А. Прослушав аудиозаписи телефонных соединений должностными лицами Управления ФССП установлено, что в ходе телефонных разговоров Гурова (Филатова) Е.А. неоднократно поясняла, что должником не является, а должником является ее тезка. Вместе с тем, взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности общества "ПКБ" с Гуровой (Филатовой) Е.А. продолжилось.

Согласно информации, представленной обществом "ПКБ", сведения о наличии либо отсутствии согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, данного в письменной форме обществу "ПКБ", и о наличии согласия Гуровой (Филатовой) Е.А. на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом, отсутствуют.

Судом установлено, что согласие Филатовой Е.А. на взаимодействие по вопросам ее просроченной задолженности с третьими лицами в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Альфа Банк" и Филатовой Е.А, не выражено.

Гурова (Филатова) Е.А. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности иного лица. Кроме того, в ходе телефонных разговоров Гурова (Филатова) Е.А. неоднократно поясняла, что должником не является, а должником является ее тезка. По указанному факту также обращалась в общество "ПКБ" посредством электронного заявления. Телефонный номер +7.., принадлежащий Гуровой (Филатовой) Е.А, числился в информационной системе персональных данных общества "ПКБ". Данный номер указан в качестве дополнительного номера должницы Филатовой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу:., у которой имеется просроченная задолженность, перед обществом "ПКБ" по договору цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ. N., заключенному между ОАО "Альфа Банк" (цедент) и обществом "ПКБ" (цессионарий), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО "Альфа Банк" и Филатовой Е.А, проживающей в... области.

Таким образом, взаимодействие с третьим лицом осуществлялось в нарушение п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства были подтверждены доказательствами, исследованными судом, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. N., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N., объяснением Гуровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой телефонных переговоров, детализацией звонков, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. N.., сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер истца с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности иного лица посягают на достоинство Истца и являются вмешательством в его частную жизнь. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание установленные факты недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины НАО "Первое коллекторское бюро", который в течение длительного времени, а именно: на протяжении двух месяцев, обращался к истцу с необоснованными требованиями и не принимал никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, предусмотренных законодательством о неприкосновенности частной жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: