Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.В., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Седининой Л.К. по доверенности Сарайкиной О.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Седининой Л. К. к Водолазову С.С, Водолазову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и не приобретшими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, и не приобретшими права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы истец была выселена из квартиры по адресу:... и переселена в квартиру по адресу:... Ответчик Водолазов С.С. и его несовершеннолетний сын Водолазов А.С. расположенную по адресу:... не вселялся, не проживал, бремя содержания данного жилого помещения не нес. Кроме того, ответчики не проживали и в квартире по адресу:.., коммунальные услуги не оплачивал. Более того Водолазов С.С. изначально был зарегистрирован в указанном жилом помещении как несовершеннолетний сын по месту жительства матери. После того, как стал совершеннолетним в квартиру не вселялся. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу:... Признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу:...

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Водолазов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Седининой Л.К. по доверенности Сарайкина О.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сединину Л.К. и ее представителя по доверенности Сарайкину О.П, поддиравших доводы жалобы, ответчика Водолазова С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны были зарегистрированы по адресу:...

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчики были выселены из квартиры по адресу:... и переселены в квартиру по адресу:.., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу:...

Согласно пояснениям ответчика, и подтверждено документально, ответчик и члены его семьи, фактически проживают в спорном жилом помещении, получают льготное лекарственное обеспечение и бесплатное питание, состоят на учете как многодетная семья по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неоднократно обращались с письменными заявлениями о регистрации на постоянное место жительства по указанному адрес, однако, в связи уклонением истца от совместной подачи заявления, в постановке на учет по постоянному месту жительства отказано.

Вместе с тем, истец, ссылается на то, что ответчики не приобрели право пользования спорным помещением, при этом, сам истец, вселился в указанное жилое помещение, согласно сведений паспорта - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 54 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, при суд отнесся критически к данным показаниям, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены обстоятельства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, истец не представила доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от своих прав на спорные жилые помещения, их выезда в другое постоянное место жительства. Невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как правило, сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Также суд исходил из того, что если бы несовершеннолетний в настоящее время фактически по месту регистрации и не проживает, то это не влияло бы на его жилищные права, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не имеет возможности самостоятельно осуществлять их, в том числе выбирать место жительства, в связи с чем, на основании вышеизложенного пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на спорную квартиру по адресу:... прямо зависит от права ответчиков на квартиру по адресу: г.., в связи с тем, что Водолазов С.С. даже после совершеннолетия не реализовал свои жилищные права в отношении квартиры по адресу:., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а также не представлено надлежащих доказательств того, что право пользования жилым помещением по адресу:... ответчик Водолазов С.С. утратил. Более того, имеющим значение для настоящего дела вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ... установлено единственное основание для утраты ответчиками права пользования квартирой по адресу:... в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе справкой N... (л.д. 56), не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были, суд оценил доказательства как в совокупности, так и по отдельности на основании положений ст. 67 ГПК РФ. Указание на то, что в справке N... указан иной адрес отличный от спорного, является несостоятельным, поскольку усматривается допущенная явная описка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил запросы по ходатайствам истца, ответы на которые подтвердили бы добровольное не проживание ответчиков по спорному адресу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: