Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31305/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Липатова А.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Липатова А. С. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по договору в размере 511 238 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312 руб. 39 коп, а всего 519551 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском и просит взыскать с Липатова А.С. денежные средства в размере 511238 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8312 руб. 39 коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен номер N... Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 707500 руб. 00 коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 707500 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом - 25, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у Липатова А.С. образовалась задолженность в размере 511238 руб. 87 коп, а именно просроченный основной долг - 419085 руб. 92 коп, начисленные проценты - 39816 руб. 27 коп, штрафы и неустойки - 52336 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Липатов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Липатов А.С. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Липатов А.С. принял кредитное предложение истца, согласно которому соглашение о кредитовании считается заключенным между сторонами с даты активации кредитной карта, проценты за пользование кредитом составляют 25, 99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере минимального платежа, включающего в себя 5% от суммы основного долга на дату расчета, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счетом.

ДД.ММ.ГГГГ. кредитная карта ответчика была активирована, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере 707 500 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из пункта 8.1 общих условий выдачи кредитной карты, в случаях недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами погасил не в полном, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составила 511 238 руб. 87 коп, из них: просроченный основной долг - 419 085 руб. 92 коп, начисленные проценты - 39 816 руб. 27 коп, штрафы и неустойка - 52 336 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, исходил из того, что Липатов А.С. в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, платежи в установленные соглашением сроки не осуществлял, денежные средства Банку не возвратил с начисленными на них процентами, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 511 238, 87 руб...

В соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312 руб. 39 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако о слушании дела не был извещен, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, суд направлял судебные извещения ответчику по адресу его регистрации, подтвержденными выпиской из домовой книги, ответом МВД (л.д. 68, 74), при этом данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения. Более того, ответчик по указанному адресу регистрации получил судебную корреспонденцию на досудебную подготовку (л.д. 68), соответственно знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, однако, никаких процессуальных действий не произвел.

Вопреки доводам жалобы о том, что Липатова А.С. суд не известил по телефону, правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к начисленным пени и штрафу, а расторжение договора обслуживания счета ответчика в качестве ИП, что привело к невозможности оплаты, в связи с тем, что контрагенты прекратили сотрудничество с ответчиком в качестве ИП само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты платежей по соглашению, поскольку договорные отношения возникли с ответчиком как с физическим лицом, материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также не начисления процентов.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении спорного соглашения ответчик мог знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

При заключении договора Липатов А.С. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора о карте, в том числе с условиями о начисляемой процентной ставке. Был согласен с ними, доказательств обратного не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: