Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31306/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Курочкиной О.А, при секретаре Сусловой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нуриевой Ширингюл Гамид-кзы по доверенности Каспарова В.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Национальная Фабрика ипотеки" к Нуриевой Ш.Г.-кзы о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Нуриевой Ш. Г.-кзы в пользу ООО "Национальная Фабрика ипотеки" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 3 977 574, 77 руб.

Взыскать с Нуриевой Ш.Г.-кзы в пользу ООО "Национальная Фабрика ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 12, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 810 000, 00 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 76, 10 кв.м, кадастровый номер:., расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 469 600, 00 руб.

Взыскать с Нуриевой Ш. Г.-кзы в пользу ООО "Национальная Фабрика ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 087, 87 руб. и расходы по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальная Фабрика ипотеки" обратился в суд с иском к ответчику Нуриевой Ш.Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ "Русский Народный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении ипотечного кредита в размере 3 810 000, 00 руб. под 12, 49 % годовых сроком на 110 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу:... Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между ответчиком и истцом является залог недвижимого имущества, что подтверждается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 810 000, 00 руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались ежемесячные сроки погашения кредиторской задолженности. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ. права кредитора-залогодержателя по Кредитному договору, договору об ипотеки и закладной перешли от Банка к ООО "Национальной Фабрике Ипотеки" в силу совершенной банком на закладной отметки о новом владельце закладной, в соответствии с п.1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеки". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед ответчиком образовалась задолженность в размере 3 977 574, 77 руб, состоящей из: 3 810 000, 00 руб.- основной долг, 154 706, 34 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам, 1 404, 66 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 841, 17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 967, 40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 7 655, 20 руб.- сумма начисленных процентов.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 977 574, 77 руб, проценты за пользование кредитом в размере 12, 49 годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 810 000, 00 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 469 600, 00 руб, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 087, 87 руб. и судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000, 00 руб.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика ипотеки" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Нуриева Ш.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе по их доводам просит ответчик Нуриева Ш.Г. в лице представителя по доверенности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гостева С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ильиной Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Нуриева Ш.Г. заключила с АО КБ "Русский Народный Банк" кредитный договор N.., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 3 810 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу:...

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между ответчиком и истцом является залог квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. и закладной от ДД.ММ.ГГГГ...

Во исполнение договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере 3 810 000 руб.

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. права кредитора-залогодержателя по Кредитному договору, договору об ипотеки и закладной перешли от АО КБ "Русский Народный Банк" к ООО "Национальной Фабрике Ипотеки" в силу совершенной банком на закладной отметки о новом владельце закладной.

В силу закона у истца возникает право требования исполнения обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора, договора об ипотеки и закладной.

Согласно п. 3.3.5 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 5.3 кредитного договора пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:...

У ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 977 574, 77 руб, состоящей из: 3 810 000, 00 руб.- основной долг, 154 706, 34 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам, 1 404, 66 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 841, 17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 967, 40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 7 655, 20 руб.- сумма начисленных процентов.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 3 977 574, 77 руб.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 12, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 977 574, 77 руб, начиная с 12 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог (ипотеку) недвижимое имущество в виде квартиры N.., расположенной по адресу:...

Согласно отчету об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки - составляет 8 087 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.348 ГК РФ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста, что составило 6 469 600 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 34 087, 87 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о повторном вручении повестки ответчику, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в отчете об отслеживании отправления информации о повторной попытке вручения Нуриевой Ш.Г. почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что такая попытка не производилась и почтальоном нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, подтверждающих доводы жалобы доказательств не представлено.

Каких-либо данных, подтверждающих объективную невозможность получения ответчиком судебной повестки, представленные материалы не содержат, и заявителем к жалобе такие сведения не приложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения условий кредитного договора несоразмерны обращению взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

В жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ОБИКС", представленным стороной истца, согласно которому начальная продажная стоимость является заниженной.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Вместе с тем, поскольку Нуриева Ш.Г. будучи извещенной надлежащим образом, злоупотребив своим правом, в суд не явилась, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывала, постольку суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отчет об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО "ОБИКС", соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально. Согласно указанного отчета, стоимость заложенного имущества была определена на дату подачи искового заявления.

Таким образом, учитывая, что суду первой инстанции, так и судебной коллегии ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, коллегия считает вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 469 600 руб. законным и обоснованным.

Ссылки ответчика, что в связи с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества ответчику будет причинен материальный ущерб, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, а потому по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: