Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принятые определением суда от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд в интересах несовершеннолетнего фио, с иском к ответчикам фио, фио, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио квартиры по адресу: адрес и применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску УСЗН адрес в лице адрес и Восточный, в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио, фио, Управлению Росреестра по адрес о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, также решением суда восстановлено право пользования несовершеннолетнего фио - паспортные данные, квартирой, расположенной по адресу: адрес. дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиру по адресу: адрес, в настоящее время фио является собственником указанной квартиры. Квартира по адресу: адрес находится в залоге у наименование организации. Поскольку сделка купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенная между фио и фио признана судом недействительной и к ней необходимо применить последствия недействительности сделки, то и последующие сделки также являются недействительными, поскольку продавец не имеет полномочий на отчуждение имущества.

В связи с достижением совершеннолетнего возраста, по делу в качестве истца был привлечен фио

Истцы фио и фио и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласили, поддержали представленные возражения.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные ранее возражения.

Третье лицо фио, представители третьих лиц УСЗН адрес Гольяново и Восточный, Управления Росреестра по Москве, наименование организации, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата родился фио, матерью которого является фио, в графе отец стоит прочерк.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым фио продала фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с п. 2.1. договора, продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и за счет средств целевого кредита, предоставляемого наименование организации.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фиоВ, приобрел у фиоА, квартиру по адресу: адрес, стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от дата на день подписания договора квартира, приобретаемая покупателем находится в залоге (ипотеке) у наименование организации в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца по кредитному договору NМСК-727-2 от дата, заключенному между фио (продавцом) в качестве заемщика и банком в качестве кредитора в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве дата

дата фио через счет, открытый в наименование организации были внесены денежные средства в размере сумма и был открыт аккредитив на сумму сумма

Денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес были получены фио

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата между фио и фио в квартире по адресу: адрес никто зарегистрирован не был.

дата Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу по иску УСЗН адрес в лице адрес и Восточный, в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио, фио, Управлению Росреестра по адрес о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было вынесено решение, в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, решением суда восстановлено право пользования несовершеннолетнего фио - паспортные данные, квартирой, расположенной по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований о возврате в собственность фио квартиры по адресу: адрес было отказано.

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Преображенского районного суда адрес от дата было отменено, по делу принято новое решение, договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио был признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С дата фио - дата зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: адрес, в указанной квартире в настоящее время (по состоянию на дата) зарегистрирован фио

дата Преображенским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по иску Управления адрес Гольяново адрес, действующего в интересах несовершеннолетнего фио - паспортные данные к фио о лишении родительских прав, в соответствии с которым фио была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына фио - паспортные данные.

Распоряжением УСЗН адрес в лице адрес Гольяново и адрес Москвы от дата установлено предварительное попечительство над несовершеннолетним фио, ему назначен опекун фио

В настоящее время фио - дата является совершеннолетним.

дата на заседании Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (протокол N220) вынесено заключение о включении фио - паспортные данные, в план обеспечения жилым помещением в дата (распоряжение N1326-р от дата)

Согласно акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от дата, составленного адрес Перово, фио - паспортные данные проживает в общежитии НИЦ "высшая школа экономики", студентом 1 курса которого является с дата по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

При этом разрешая заявленные требования, суд учитывал, что апелляционным определением Московского городского суда от дата, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что фио возмездно приобрел квартиру по адресу: адрес по рыночной стоимости, на момент приобретения квартира была обременена ипотекой в пользу наименование организации, на момент заключения договора между фио и фио, а также на момент заключения договора между фио и фио в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал, на момент заключения договора купли-продажи фиоВ, не знал и не мог знать о нарушении прав несовершеннолетнего фио ранее заключенной сделкой, что свидетельствует о его добросовестности.

Также судом было установлено, что фио утратила право на квартиру по адресу: адрес в результате действий, направленных на передачу имущества и имущество выбыло из владения фиоА, по ее же воле.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и сковые требования фио, фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника фио помимо ее воли.

Также, суд первой инстанции отметил, что сделка с квартирой по адресу: адрес - договор купли-продажи между фио и фио совершена надлежащими участниками сделки, в установленном законом порядке; кроме того, фио приобрел спорную квартиру у законного собственника на возмездных основаниях, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание то, что фио - паспортные данные включен в план обеспечения жилым помещением в дата (распоряжение N1326-р от дата) как ребенок - сирота, оставшийся без попечения родителей, и подлежит обеспечению жилым помещением из специализированного жилищного фонда адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между фио и фио признан судом недействительным, то и последующий договор купли-продажи должен быть признан недействительным, не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фио утратила право на спорную квартиру в результате действий, направленных на передачу имущества и в данном случае следует исходить из того, что имущество выбыло из владения фио по ее же воле. При этом судом установлена добросовестность действий фио

Таким образом, оснований для истребования квартиры у фио в данном случае не имелось, и вывод суда об отказе в заявленных требованиях является верным.

Кроме того, фио собственником спорно жилого помещения не являлся, в то время как его мать фио с подобным иском в суд не обращалась.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал правильной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: