Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31321/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску Багряновой И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Багряновой И. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ДГИ г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по тем основаниям, что копия решения представителем была получена за сроком.

Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ г.Москвы - Гавриков К.П, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление представителя ДГИ г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику получить копию решения суда и в разумный срок подать апелляционную жалобу, не установлено, более того, ссылки на то, что копия решения не поступила в адрес ответчика, не имеют значения, поскольку при оглашении резолютивной части решения ответчик присутствовал, и не предпринял действий к получению решения суда в срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось достаточного времени для ознакомления с решением суда, материалами дела и подготовки апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела.

Резолютивная часть решения была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в гражданскую канцелярию суда дело сдано ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 199 ГПК РФ, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, имел возможность своевременно получить копию мотивированного решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1, 6 года с момента принятия судом мотивированного решения суда. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о не поступлении в адрес ответчика копии решения, что повлекло пропуск срока для принесения апелляционной жалобы, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у районного суда не возникла обязанность направления в адрес ответчика копии решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ. При этом, ответчик с соответствующими заявления о направлении в его адрес надлежащим образом заверенной копии решения не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако, представитель ДГИ г.Москвы не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: