Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31369/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаренко Р.Н. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы и возложении расходов, связанных с проведением экспертизы а истца Бондаренко Р.Н., установил:

Истец Бондаренко Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Клиника СТМ" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанной истцу ответчиком медицинской услуги.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по указанному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца Бондаренко Р.Н.

Об отмене указанного определения в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы просит истец Бондаренко Р.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 28 июля 2020 года в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Бондаренко Р.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на истца Бондаренко Р.Н, мотивировал такое распределение оплаты в связи с тем, что о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал представитель истца Бондаренко Р.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенного по адресу: ******, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение по доводам частной жалобы Бондаренко Р.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает не обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца Бондаренко Р.Н.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 31 " Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к ответчику ООО "Клиника СТМ" требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было ошибочно возложено судом первой инстанции на истца Бондаренко Р.Н.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика ООО "Клиника СТМ".

В остальной части определение суда от 28 июля 2020 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на Бондаренко Р.Н. отменить, постановить в указанной части новое определение.

Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы возложить на ООО "Клиника СТМ".

В остальной части определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения.

Судья