Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31440/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе Локтионовой СА на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3638/2019, которым постановлено:

Исковые требования Скоробогатова СВ к Локтионовой СА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Локтионовой СА в пользу Скоробогатова СВ сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 99959, 00 руб, расходы по оценке в размере 5000, 00 руб, расходы на почтовые услуги в размере 556, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132, 00 руб, а всего - 109647, 80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоробогатов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Локтионовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99959, 16 руб, взыскании расходов на оценочные услуги в размере 5000, 00 руб, почтовых расходов в размере 556, 80 руб, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 800, 00 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3332, 80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Из вышерасположенной квартиры N *****по указанному адресу 20.06.2018 произошел залив, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик. Актом обследования квартиры истца от 29.06.2018 установлено, что залив произошел из квартиры N ***** из-за течи шланга на стиральную машину. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "КГ "*****", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 99959, 00 руб. Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика о вызове для участия в осмотре поврежденной квартиры, расходы по оплате оценочных услуг, по оплате получения выписок из государственного реестра о праве собственности на квартиру ответчика в размере, а также уплачена государственная пошлина в размере 3332, 32 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Локтионова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в котором указала, что залива не было, была небольшая протечка в период работы стиральной машины, после ее отключения протечка прекратилась, при осмотре квартиры истца ответчик никаких повреждений не увидела, в том числе заявленных по экспертизе, при этом эксперт, проводивший экспертизу, исключен из реестра экспертов-оценщиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Скоробогатов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

29 июня 2018 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Рязанского района": ведущего инженера К***** Л.И, мастера технического ремонта А*****Т.К, в присутствии Скоробогатова С.В, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: *****, и составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел по причине течи шланга на стиральную машину (требуется замена) в квартире ***** по тому же адресу. При визуальном осмотре выявлено следующее: в коридоре, ведущем на кухню, на потолке повреждения штукатурного и окрасочного слоя площадью 1, 10х0, 10 см, от залития повреждены обои - отслоение на стыках (два полотна), в коридоре по всей площади поврежден ламинат (вздулся), не работает верхний свет. Акт также содержит указание, что виновная сторона предупреждена, на комиссии не присутствовала.

Локтионова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*****, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение N *****об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составленное оценщиком Т*****С.Б. из ООО КГ "*****" 09.08.2018, согласно выводам которого итоговая стоимость объекта оценки определена в размере 99 959 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что истец намеренно исказил обстоятельства залива, что последнего не было, протечка была небольшой, вода текла только в период работы стиральной машины, таких повреждений, о которых заявляет истец, в его квартире при ее осмотре самой ответчицей не было, при осмотре квартиры истца комиссией ответчика не пригласили, чем нарушили ее права, относительно представленного заключения эксперта ответчик указала, что оно не может быть принято во внимание, поскольку оценщик-эксперт исключен из реестра согласно открытым источникам информации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение оценщика Т*****С.Б. из ООО КГ "*****" 09.08.2018 N 18-08072-3 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 99 959 руб. 00 коп, поскольку залив квартиры истца 20 июня 2018 года произошел по причине течи шланга на стиральную машину в вышерасположенной квартиры N *****, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба. Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения оценщика от 09 августа 2018 года N 18-08072-3, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование иска, возражения стороны ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионовой СА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: