Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4668/19 по апелляционной жалобе представителей ответчика Департамента городского имущества адрес - фио и фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

установить факт принятия фио наследства после смерти матери фио, дата.

Признать за фио право собственности на квартиру N 27 по адрес, в адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований истец ссылалась на то, что после смерти её матери фио открылось наследство в виде квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес. В установленном законом порядке истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия по фактическому принятию наследства, что обуславливается её проживанием в указанной квартире, проведением осенью дата косметического ремонта, а также несением расходов по оплате жилого помещения, в том числе, оплате долгов.

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ДГИ адрес фио - в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ДГИ адрес - фио и фио по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца фио и её представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата скончалась фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес, равно как находящего в ней движимого имущества.

Наследником первой очереди к имуществу умершей фио является её дочь - фио, которая приняла наследство, что выразилось в фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, проведением за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества, принятием мер по его сохранению.

Других наследников первой очереди к имуществу умершей фио - не имеется.

В свою очередь, спорная квартира по договору передачи N 040105-У00740 от дата принадлежала на праве равнодолевой собственности родителям истца - фио и фио смерти дата отца истца - фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась его супруга - мать истца - фио, которой дата и дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещательному распоряжению соответственно на денежные вклады. В отношении 1/2 доли спорной жилой площади, оставшейся после смерти фио, наследодатель не получила соответствующего свидетельства, тогда как в заявлении к нотариусу указала, что принимает данное наследство.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 264 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что при жизни фио приняла часть наследства, оставшегося после своего супруга, а потому, она приняла 1/2 долю обозначенной квартиры, принадлежавшей фио, которая подлежит включению в наследственную массу фио, в связи с этим, после её смерти осталось наследство в виде квартиры N 27 в целом, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд учел, что фио фактически приняла наследство, оставшееся после смерти фио, т.к. с момента смерти наследодателя истец осуществляла плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, оплатила образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, произвела косметический ремонт в квартире, что объективно нашло свое подтверждение в представленных суду письменных доказательствах, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Наряду с этим, суд принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у районного суда оснований не имелось, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями истца, равно как с исследованными судом письменными доказательствами; какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усмотрел, принимая во внимание, что они предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, - в данной части доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду допустимых доказательств фактического принятия наследства, по правилам ст. 1153 ГК РФ, - коллегия отвергает.

Поскольку единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство фио, является её дочь фио, - постольку коллегия согласилась с выводами суда о том, что за истцом подлежит признанию право собственности на квартиру N 27, расположенную в доме 10, корпус 2 по адрес в адрес, в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы представителей Департамента о том, что фио, в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства после смерти дата фио, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Исходя из диспозиции ст. 1153 ГК РФ, - принятие наследства осуществляется наследником путем подачи заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Из материалов дела следует, что фио безусловно фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери; истец с момента смерти наследодателя осуществляла плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, произвела косметический ремонт, пользуется находящимся в квартире имуществом и несет расходы по её содержанию.

Довод жалобы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию доли наследственного имущества, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой довод опровергается представленной справкой о финансовом состоянии лицевого счета спорной квартиры, из которой следует, что платы за жилое помещение с дата по дата вносилось регулярно и в полном объеме, задолженность - отсутствует.

Помимо прочего, коллегия учитывает, что согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, - в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истец фактически приняла наследство в установленный законом срок, равно как приняла меры по его сохранению и содержанию.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 68, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей фио, фио и фио, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из установленного законодательством распределения бремени доказывания по делам данной категории, - суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, которые отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления заявленного юридического факта и признания за истцом права собственности на наследственное имущество, тогда как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от дата N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Департамента городского имущества адрес - фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: