Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31454/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Кондаусова Алексея Геннадьевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. (гражданское дело N 2-3542/19), которым постановлено: Исковые требования Константинова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаусова Алексея Геннадиевича в пользу Константинова Дениса Александровича в счет неосновательного обогащения *** долларов США, проценты за период с 15.03.2019 г. по 16.09.2019 г.*** долларов США, а всего *** долларов США (двести тридцать тысяч сто пятьдесят три доллара США 14 центов), которые подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кондаусова Алексея Геннадиевича в пользу Константинова Дениса Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** долларов США за период с 17.09.2019 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с Кондаусова Алексея Геннадиевича в пользу Константинова Дениса Александровича расходы по оплате услуг представителя *** руб, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Константинов Д.А. обратился в суд с иском к Кондаусову А.Г, в обоснование заявленных требований пояснив, что истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, договорившись в устной форме о условии возвратности. Ответчик денежные средства намеревался вложить в "биткоин" с целью извлечения прибыли.

Согласно расписки от 03.03.2018 г. ответчик получил денежные средства в размере 240180, 00 долларов США, частично вернул в мае 2018 в размере *** рублей, что составляло *** долларов США по курсу *** рублей за 1 доллар США, в июне 2018 - *** рублей, что составляло *** долларов США по курсу *** рублей за 1 доллар США, в сентябре 2018 - *** рублей, что составляло *** долларов США по курсу *** рублей за 1 доллар США, в октябре 2018 г. - *** рублей, что составляло *** долларов США по курсу *** рублей за 1 доллар США, в ноябре 2018 - *** рублей, что составляло *** рублей по курсу *** рублей за 1 доллар США, в марте 2019 г. - *** рублей, что составляло ***доллара США по курсу *** рублей за один доллар США.

22 ноября 2018 года истец дополнительно передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается электронной перепиской сторон и справкой банка о снятии денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, переписка сторон не получила надлежащей оценки, по правилам п.4 ст.1109 ГК РФ переданные по несуществующему обязательству денежные средства возврату не подлежат.

В судебном заседании Московского городского суда Кондаусов А.Г. и его представитель адвокат Новикова Н.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Константинова Д.А. - Ханнанова И.Д. доводы жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1-2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из системного толкования ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Константинов Д.А. передал Кондаусову А.К. денежные средства в размере *** долларов США, договорившись в устной форме о возвратности после вложения в "биткоин".

Согласно расписки от 03.03.2018 г. ответчик получил денежные средства в размере *** долларов США, производил частичное погашение в мае 2018 в размере *** рублей, что составляло *** долларов США по курсу *** рублей за 1 доллар США, в июне 2018 в размере *** рублей, что составляло *** долларов США по курсу *** рублей за 1 доллар США, в сентябре 2018 в размере *** рублей, что составляло *** долларов США по курсу *** рублей за 1 доллар США, в октябре 2018 г. в размере *** рублей, что составляло *** долларов США по курсу *** рублей за 1 доллар США, в ноябре 2018 в размере ***рублей, что составляло *** рублей по курсу *** рублей за 1 доллар США, в марте 2019 г. в размере *** рублей, что составляло *** доллара США по курсу *** рублей за один доллар США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстацнии счел требования истца о взыскании денежных средств в размере в размере *** долларов США по курсу на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания на указанную сумму в размере *** долларов США за период с 15.03.2019 по 16.09.2019, за период с 17.09.2019 по день исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания за период с 02.04.2019 по 16.09.2019 в размере *** рублей, за период с 17.04.2019 суд счел неподлежащими удовлетворению, поскольку не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств в размере *** рублей, из электронной переписки представленной в материалы дела не следует, что переписка от имени ответчика велась именно ответчиком, переписка не заверена надлежащим образом, а заключение специалиста N *** от имени национального комитета противодействия коррупции в РФ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является мнением изготовившего его лица.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей суд счел не подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ и того обстоятельства, что между сторонами возникли имущественные правоотношения.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

При рассмотрении дела, с учетом его обстоятельств, договоренностей сторон, частичном исполненных ответчиком, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :