Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31456/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2185/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право собственности на комнату N 2, площадью 14, 0 кв.м, находящуюся по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, в редакции ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Управе адрес и Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата скончался её отец - фио. Истец является его единственным наследником по закону. В состав наследственного имущества входит комната N 2, площадью 14, 0 кв.м, расположенная по адресу: адрес. В установленный законом срок истцом нотариусу фио подано заявление о принятии наследства к имуществу фио Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную комнату отказал, в связи с расхождением площадей в документах о собственности, правоустанавливающих документах и технической документации. Несоответствие характеристик объекта недвижимости в виде площади в документах о собственности и технической документации препятствует истцу в оформлении наследственных прав на спорное имущество во внесудебном порядке, путем выдачи нотариусом соответствующих свидетельств. Учитывая это, - истец просила суд признать за ней право собственности на комнату N 2, площадью 14, 0 кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата.

В судебном заседании истец фио - заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители ответчика адрес Щукино адрес и третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явились, извещались судом надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ДГИ адрес Щукино адрес и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата скончался фио, проживавший по адресу: адрес (л.д. 8, 39). Истец приходится родной дочерью наследодателю и единственным наследником по закону первой очереди (л.д. 9, 95).

В состав наследственного имущества фио входит комната N 2, площадью 14, 0 кв.м, расположенная в квартире N 52 коммунального заселения по адресу: адрес, которая принадлежала фио на основании свидетельства о собственности на жилище N 1126379 от дата, договора передачи N 080409-001043, оформленного дата РЭУ N 9 адрес по поручению Департамента, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья адрес дата N 2-938636 (л.д. 10-11, 14).

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства к имуществу фио Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на названную комнату отказал, в связи с расхождением площадей в документах о собственности, правоустанавливающих документах и технической документации (л.д. 12-13).

Так, согласно свидетельства о собственности на жилище N 1126379, выданного дата на основании Указа Президента Российской Федерации от дата N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" и Договора N 080409-001043 от дата, фио приобретает право собственности на жилое помещение из 1 комнаты, жилой площадью 14, 9 кв.м, по адресу: адрес, в коммунальной квартире из 2 комнат, общей площадью 55, 8 кв.м, жилой площадью 34, 2 кв.м.

В выписке из ЕГРН указано, что комната N 2, находящаяся в квартире 52 дома N 11 по адрес в адрес имеет площадь 14, 9 кв.м. (л.д. 17).

Вместе с тем, согласно архивной копии листа экспликации здания, содержащего сведения о квартирах из Государственного бюджетного учреждения адрес городское бюро технической инвентаризации за N 8295300430 от дата, расположенных по адресу: адрес (последнее обследование дата) - квартира N 52 состоит из 2 (двух) комнат, а именно - из изолированной комнаты (по плану N 1), площадью 19, 2 кв.м, и изолированной комнаты (по плану N 2), общей площадью 14, 0 кв. м, жилой площадью 14, 0 кв.м, с балконом площадью 0, 7 кв.м, общая площадь кв. N 52 - 55, 7 кв.м, общая жилая площадь - 33, 2 кв.м. (л.д. 15). На этой же странице листа экспликации содержатся сведения о квартире N 40, которая также состоит 2 (двух комнат), а именно: из изолированной комнаты (по плану N 1), площадью 19, 3 кв.м, и изолированной комнаты (по плану N 2), общей площадью 14, 9 кв.м, жилой площадью 14, 9 кв.м, с балконом площадью 0, 7 кв.м, общая площадь кв. N 40 - 55, 8 кв.м, общая жилая площадь - 34, 2 кв.м.

В единых платежных документах на спорную комнату, указана площадь комнаты N 2 в квартире N 52 - 14, 0 кв.м. (л.д. 18-20).

Из выписки базы данных МосгорБТИ (экспликация) в отношении квартиры N 52, д. 11 по адрес в адрес следует, что площадь комнаты N 2 составляет 14, 0 кв.м. (л.д. 71).

В расширенной справке о зарегистрированных по состоянию на дата правах на объект жилищного фонда, в квартире 52 дома 11 по адрес в адрес указано, что площадь комнаты, находившаяся в собственности фио составляет 14, 9 кв.м. (л.д. 101).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9, 12, 218, 1112, 1141-1145, 1148, 1152-1154 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение оформляется на основании первичных учетных документов, которыми в частности является экспликация поэтажного плана, содержащая данные о площадь спорной комнаты как 14, 0 кв.м, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что в договоре о передаче N 080409-001043, соответственно, свидетельстве о собственности на жилище N 1126379 ошибочно указаны площади кв. N 40 вместо кв. N 52, так как они расположены на одном листе экспликации, а потому, верными являются выводы суда об удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о включении в наследственную массу, после смерти фио, комнаты N 2, площадью 14, 0 кв.м, по адресу: адрес, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. истец в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти отца, а потому, ввиду установления действительного размера принадлежавшей наследодателю комнаты, она подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, на которое подлежит признанию право собственности за истцом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: