Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коровякова В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коровякова В. М. к Военному комиссариату города Москвы о признании отказа в полной выплате затрат на перелет незаконным, взыскании компенсации, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коровяков В.М. 11.12.2019 обратился к мировому судье судебного участка N 383 г. Москвы с иском к Военному комиссариату города Москвы, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61) просил о признании незаконным отказа в полной выплате затрат на перелет экономическим классом к месту санаторно-курортного лечения в 2019 году и обратно, взыскании компенсации расходов, связанных с перелетом к месту санаторно-курортного лечения в сумме сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на почтовые услуги в сумме сумма, расходов на оплату справки Авиакомпании "Победа" от 12.02.2020 о совершении полета в размере сумма, мотивируя обращение тем, что является пенсионером Министерства обороны РФ, имеет выслугу лет на день увольнения 28 лет, в августе 2019 года с супругой выехал по путевке для лечения в "Объединенный санаторий "Сочи", по прибытию к месту жительства обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту лечения и обратно с приложением проездных документов на общую сумму сумма, однако ответчик возместил расходы на проезд только в сумме сумма, сумма остались невозмещенными, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Определением мирового судьи судебного участка N 383 г. Москвы от 17.02.2020 дело передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы (лд. 82) и принято к его производству определением от 20.03.2020 (л.д 89).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направив письменный отзыв на иск (л.д. 40-42, 92-93).

30.04.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коровяков В.М. по доводам своей апелляционной жалобы направленной 26.05.2020 (л.д.192-193).

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Юшманов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Военный комиссариат города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела Коровяков В.М, паспортные данные, с 28.08.1999 является получателем пенсии по линии Минобороны РФ за выслугу 28 лет, что подтверждается удостоверением (л.д. 11), и отнесен к числу лиц, имеющих право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения, что не оспаривалось ответчиком.

Коровякову В.М, как пенсионеру по линии Минобороны РФ, а также члену его семьи (супруге) была предоставлена путевка в санаторно-курортную организацию - ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" в Краснодарском крае на период с 18.08.2019 года по 01.09.2019 (л.д. 12-17).

Для проезда 18.08.2019 и 01.09.2019 по маршруту Москва-Сочи-Москва истцом были приобретены авиабилеты в ООО "Авиакомпания "Победа" общей стоимостью сумма по тарифу "Возвратный", включающий базовый тариф билета сумма и сумма (5 600 х 2; 9 200 х 2 = 29 600) и пакет услуг сумма (7 000 х 2 = 14 000) (л.д. 12-14, 68, 69).

Истец обратился в Военный комиссариат города Москвы (через военный комиссариат Чертановского района ЮАО города Москвы) с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения санаторно-курортного отдыха и обратно, и ответчиком произведена выплата компенсации проезда в сумме сумма по базовым тарифам, о чем указано в ответе Военного комиссариата г. Москвы (л.д. 18-22).

Согласно ответам ООО "Авиакомпания "Победа" на судебный запрос (л.д. 78), справке о совершении полета ООО "Авиакомпания "Победа" от 12.02.2020 (л.д. 62) в перечень и стоимость услуг, входящих в "Пакетные тарифы", в пакет услуг "Возвратный" входят услуги: багаж 20 кг, выбор места в салоне воздушного судна (кроме ХL, XXL), возврат билета, возможность обменять бесплатно один раз; стоимость "Пакетных тарифов" является динамической и формируется в индивидуальном порядке на дату приобретения, при этом ООО "Авиакомпания "Победа" осуществляет продажу билетов только экономического класса, уточнить стоимость каждой услуги в пакете не представляется возможным (л.д. 44) и данный пакет услуг экономического класса "Возвратный" включает дополнительные услуги общей стоимостью приобретенного пакета "Возвратный" сумма при общей стоимости перевозки - сумма (л.д. 62).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76 "О статусе военнослужащего", Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", приказа Министра обороны РФ "О мерах по выполнению Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований Коровякова В.М, поскольку возмещение расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения произведено ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства в размере стоимости непосредственно проезда, учитывая, что дополнительные услуги в виде возможности выбора места в салоне воздушного судна (кроме ХL, XXL), возврата билета, возможности обменять бесплатно один раз, включенные в пакет дополнительных услуг, не относятся непосредственно к проезду и не являются дополнительными сборами, установленными на транспорте.

Ссылки истца на невозможность оформления электронного билета без "Пакетного тарифа" и его доводы об обязанности ответчика возместить дополнительные услуги правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку "Пакетные тарифы" являются отдельной выбираемой дополнительной услугой, не входящей в базовый тариф, а положения приказа Министра обороны РФ от 08.06.2000 N 300 регламентируют возмещение расходов, связанных с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), в то время как дополнительные услуги к установленным на транспорте дополнительным сборам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровякова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: