Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермолаевой Л.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 26.09.2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ермолаевой Людмилой Юрьевной.

Взыскать с Ермолаевой Людмилы Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере... рубля... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ермолаевой Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита N... от 26.09.2015 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а Ермолаева Л.Ю. - заемщиком по кредиту на сумму... рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20, 5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме... рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме..рубля 07 копеек, в том числе:... руб. - просроченные проценты;... руб. - просроченный основной долг;... руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 1 285, 78 руб. - неустойка за просроченный основной долг;... руб. - неустойка за просроченные проценты. Ответчику Ермолаевой Л.Ю. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермолаева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Ермолаева Л.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Ермолаевой Л.Ю. в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита был заключен кредитный договор N... от 26.09.2015 года, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в сумме... руб. на срок 60 месяцев под 20, 50 % годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме... рублей на счет дебетовой банковской карты N...

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность но кредиту.

Период образования просроченной задолженности с 27.06.2018г. по 03.04.2019г.

20.02.2019 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом того обстоятельства, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, требования истца о расторжении кредитного договора N... от 26.09.2015 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 27.05.2019 года задолженность ответчика составляет... рубля 07 копеек, в том числе:... руб. - просроченные проценты;... руб. - просроченный основной долг;... руб. - срочные проценты на просроченный основной долг;... руб. - неустойка за просроченный основной долг;... руб. - неустойка за просроченные проценты.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от 26.09.2015 года в размере... рубля 07 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом завышен, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условие кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и истцом с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ основанием для вмешательство в судебное постановление не является, поскольку доказательства в подтверждение тому, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни по сроку нарушения, ни по объему ответственности в суд не представлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолаевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: