Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31515/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-6433/2019 по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Триумф-Палас" по доверенности Усольской Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ТСЖ "Триумф-Палас" Усольской Н.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по делу N2-6433/19-отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Триумф-Палас" обратился в суд с иском к Мироненко И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

26 декабря 2019 г. представитель истца подал в суд ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, указав, что 06 декабря 2019 г. представитель истца не мог явиться в связи с его нахождением в ином суде общей юрисдикции, а о слушании дела, назначенного на 23 декабря 2019 г. истец извещен не был.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Триумф-Палас" ходатайство поддержал.

Ответчик Мироненко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Триумф-Палас" по доверенности Усольская Н.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

На основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по иску ТСЖ "Триумф-Палас" обратился в суд с иском к Мироненко И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг назначалось на 06 декабря 2019 года и на 23 декабря 2019 года.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2019 г. представитель истца был уведомлен лично 18 ноября 2019 г. в судебном заседании, на котором был объявлен перерыв до 06 декабря 2019 г. (л.д.96). В судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2019 г. истец был извещен посредством отправки почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 109).

Истец в суд на указанные судебные заседания не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ответчик не возражал против оставления иска ТСЖ "Триумф-Палас" без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 06 декабря 2019 года и на 23 декабря 2019 года, однако в суд не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебные заседания; также суд исходил из того, что при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец не представил доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания, равно как и доказательств невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе представитель истца указывает, что неявка представителя была вызвана тем, что 06 декабря 2020 г. в 10 часов 10 минут у него было назначено слушание дела в Савеловском районном суде г. Москвы, вместе с тем, в судебном заседании Нагатинского районного суда г. Москвы 18 ноября 2019 г, в котором присутствовал представитель истца, был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 06 декабря 2019 г... Учитывая время проведения судебного заседания Савелдовским районным судом города Москвы, истец должен был понимать, что в судебное заседание Нагатинского районного суда г. Москвы назначенное на ту же дату, он попасть не сможет, в связи с чем не был лишен возможности заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство об отложении слушания дела, или о рассмотрении дела в его отсутствие, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того никаких документов, подтверждающих занятость представителя в ином процессе последний не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: