Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31521/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-3073/2020 по частной жалобе истца Исмаилова В.Г. оглы на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Исмаилова Г.В.о, Исмаилова Ф.В, Исмаилова Ч.В. к Совету депутатов муниципального округа Царицыно, Московской городской Думе, Правительству г. Москвы об обязании исполнить обязательства в предоставлении отдельной квартиры, возвратить заявителю, УСТАНОВИЛА:

Исмаилова Г.В.о, Исмаилова Ф.В, Исмаилова Ч.В. к Совету депутатов муниципального округа Царицыно, Московской городской Думе, Правительству г. Москвы об обязании исполнить обязательства в предоставлении отдельной квартиры, возвратить заявителю.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Исмаилов В.Г. оглы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Судья при вынесении определения, руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано от имени Исмаилова Г.В.о, Исмаилова Г.В, Исмаилова Ч.В, при этом подписано только Исмаиловым В.Г. оглы. Доверенности, удостоверяющей полномочия Исмаилова В.Г. оглы представлять интересы остальных истцов в материалах дела не имеется.

Согласно действующему законодательству возбуждение гражданского дела возможно только по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов. Воля лица, обратившегося в суд за защитой своих прав должна быть ясно выражена и подтверждена документально, то есть любое процессуального действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть наделено соответствующими на то полномочиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность на представление интересов Исмаилова Ф.В, Исмаилова Ч.В. истцом Исмаиловым Г.В. оглы не представлена, исковое заявление поданное от имени Исмаилова Ф.В, Исмаилова Ч.В. Исмаилова Г.В.о. подписано только Исмаиловым Г.В.о, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату заявителям.

В частной жалобе Исмаиловым Г.В. оглы указывает, что суд должен был вернуть исковое заявление только Исмаилову Ф.В. и Исмаилову Ч.В, поскольку исковое заявление подписано третьим истцом Исмаиловым Г.В. оглы.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку исковые требования заявлены истцами совместно и основаны на факте совместного проживания.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд, если будут устранены недостатки, послужившие основанием для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: