Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дятловой А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ПКБ-22" в пользу фио пособие по уходу за ребенком сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "ПКБ-22" госпошлину в бюджет г. Москвы сумма, УСТАНОВИЛА:

Дятлова А.В. 11.06.2019 обратилась в суд с иском к ООО "ПКБ-22", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 212-217) просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2019 по 03.12.2019 в размере сумма, пособие при увольнении в размере 5 месячных размеров заработной платы - сумма, пособие по временной нетрудоспособности с 15.05.2019 по 29.05.2019, с 30.05.2019 по 07.06.2019 в размере сумма, пособие по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 14.05.2019 по 03.12.2019 в размере сумма за задержку выплаты заработной платы за период с 14.05.2019 по 03.12.2019 в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 21.10.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 09.03.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком, по выходу из которого, 13.05.2019 явилась на свое рабочее место по адресу: адрес, однако офис был закрыт, филиал фактически ликвидирован. В результате беседы с генеральным директором общества истцу предложено уволиться по собственному желанию или выйти на рабочее место по адресу: адрес, с чем истец не согласилась и направила в адрес работодателя проект соглашения о расторжении трудового договора, однако трудовой договор расторгнут не был; кроме того, работодателем не исполнена обязанность по выплатам пособия по уходу за ребенком, по выплате пособий по временной нетрудоспособности, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

03.12.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Дятлова А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дятловой А.В. по доверенности Лапшина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "ПКБ-22" по доверенности Чистякова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дятлова А.В.... паспортные данные, с 21.10.2013 состояла в трудовых отношениях с ООО "ПКБ-22" в должности архитектора с установленным должностным окладом в размере сумма на основании трудового договора N 71/13 от 21.10.2013 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому местом работы является: адрес (л.д. 12-14).

До 09.05.2019 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно уведомлению Дятловой А.В. адресованному генеральному директору ООО "ПКБ-22", 13.05.2019 она вышла на работу по адресу: адрес, однако организация по этому адресу отсутствовала, в связи с чем она просила сообщить адрес, дату и время выхода на работу.

В ответ на указанное обращение, истцу 22.05.2019 дан ответ, согласно которому Дятловой А.В. следовало явиться на рабочее место, указанное в трудовом договоре: адрес, а также представить оправдательные документы неявки на рабочее место 13.05.2019 (л.д. 180).

20.05.2019 Дятлова А.В. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3 средних месячных заработных плат в размере сумма

24.05.2019 Дятловой А.В. направлена в адрес ООО "ПКБ-22" претензия, в которой истец указывает, что она не была уведомлена об изменении адреса ее рабочего места и прекращении деятельности филиала по адресу: адрес за два месяца, чем нарушены ее трудовые права, исходя из чего истец просила уволить ее по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 4 месячных заработных плат в размере сумма

В ответ на указанную претензию генеральным директором ООО "ПКБ-22" дан ответ от 21.06.2019, согласно которому истца просили прибыть на рабочее место, расположенное по адресу: адрес, а также представить документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере пяти должностных окладов, суд с учетом положений ст.ст. 67, 78 Трудового кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно исходил из того, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление на это обеих сторон трудового договора, в то время как доказательств того, что стороны пришли к соответствующему соглашению по данному вопросу, не представлено.

Проверяя доводы истца относительно изменения условий трудового договора на основании письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, суд первой инстанции установил, что трудовым договором от 21.10.2013 определено рабочее место истца, а именно: адрес, в связи с чем оснований полагать, что рабочим местом истца являлся филиал, расположенный по адресу: адрес, не имеется, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести увольнение по соглашению сторон, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по адресу: адрес находился филиал ООО "ПКБ-22" несостоятельны и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ПКБ-22", согласно которой указанное общество не имеет каких-либо филиалов и представительств; кроме того, указанные в иске и жалобе обстоятельства не являются основанием для удовлетворения судом требований истца об обязании ответчика произвести ее увольнение по соглашению сторон с выплатой денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.05.2019 по 29.05.2019, с 30.05.2019 по 07.06.2019 в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств предъявления работодателю для расчета листков нетрудоспособности, не представлено, что истец не оспаривала в заседании суда первой инстанции и представитель истца в заседании судебной коллегии.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, увольнение истца по иным основаниям не произведено, то требования о взыскании компенсации за задержку оспариваемых выплат и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 01.08.2018 по 09.05.2019 в размере сумма исходя из сумма в месяц, суд первой инстанции учел, что указанное пособие были истцу начислено, однако не могло быть переведено на ее счет ввиду истечения срока действия банковской карты 01.08.2018 (л.д. 39), при этом по условиям трудового договора сторон заработная плата выплачивается на указанный работником личный счет (л.д. 15), в связи с чем пришел к выводу о его взыскании.

В указанной части доводов об отмене решение суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: