Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31617/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ГУ-ОПФР по Москве и МО, ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО об обязании назначить пенсию, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО в Люблинский районный суд г. Москвы.;

установил:

В Симоновский районный суд города Москвы поступило исковое заявление фио к ответчикам: Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии и включении периодов работы в общий стаж. Истец фио просит отменить решение N Б-6916-19/16569 от дата ГУ - ОПФР по Москве и Московской области, а также просит отменить решение N 190000038657/349415/19 от дата об отказе в назначении пенсии.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио, по доводам частной жалобы ссылаясь на право предъявления иска по месту нахождения одного из соответчиков, чье решение оспаривается- по адресу: 115419 Москва, адрес, что территориально подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления фио следует, что иск подан в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области (115419 Москва, адрес).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес места нахождения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО является адрес, что не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, при этом ГУ-ОПФР по г. Москве и МО не является органом осуществляющим назначение пенсий.

Однако данный вывод судьей первой инстанции сделан без учета приведенных положений ст. 31 ГПК РФ, принимая во внимание, что к каждому из соответчиков истцом заявлены связанные между собой конкретные материально-правовые требования.

Согласно открытым данным Единого реестра юридических лиц, адресом местонахождения ГУ-ОПФР по г. Москве о Московской области является указанный истцом: 115419 Москва, адрес. Данный адрес относится к территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вывод об объеме компетенции каждого из соответчиков на стадии принятия иска к производству преждевременен, определение суда о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года- отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья