Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31626/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ИнтерСтрой Плюс" Казамукова Р.А, с дополнениями представителя Беловой А.В. (далее - жалоба) на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. (гражданское дело N 2-1018/19), которым постановлено:

Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ИнтерСтрой Плюс", Селиверстову Ивану Валериевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, убытков - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ИнтерСтрой Плюс", Селиверстова Ивана Валериевича в пользу АО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам *** за период с 14 сентября 2017г. по 01 февраля 2018г. в размере 553 560, 71 руб.; задолженность по уплате платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга, платежи N 29-30, за период с 01 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере *** руб, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.04.2017 года по 01.02.2018 года в размере *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.02.2018г. по 16.05.2018г, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего ***руб. 40 коп.

Изъять у ООО "ИнтерСтрой Плюс " предмет лизинга - "***", VIN ***, 2015 года выпуска, цвет - белый, ПТС N *** и передать предмет лизинга АО "ВЭБ-лизинг".

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 24 сентября 2015г. между истцом и ООО "ИнтерСтрой Плюс " был заключен договор лизинга N ***, согласно которому последнему передано транспортное средство "***", имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора.

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком Селиверстовым И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по лизинговым платежам NN *** за период с 14 сентября 2017г. по 01 февраля 2018г. в размере *** руб.; задолженность по уплате платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга, за период с 01 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере *** руб, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.04.2017 года по 01.02.2018 года в размере *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.02.2018г. по 16.05.2018г, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 39 107, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а также изъять у ответчика ООО "ИнтерСтрой Плюс" предмет лизинга: "***", ***, 2015 года выпуска, цвет - белый, ***.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, обращение ООО "ИнтерСтрой Плюс" о выкупе предмета лизинга оставлено АО "ВЭБ-лизинг" без ответа, что позволило бы произвести расчеты с последним, ООО "ИнтерСтрой Плюс" не извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание Московского городского суда представители ООО "ИнтерСтрой Плюс", АО "ВЭБ-лизинг", Селиверстов И.В, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 24 сентября 2015 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ИнтерСтрой Плюс", заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи от 24.09.2015г. приобретено в собственность транспортное средство: " ***", согласно приложенной спецификации.

В соответствии с договором лизинга N *** в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2015г, 13.10.2015г, 18.01.2016г. ответчику передано транспортное средство: *** за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга передан обществу согласно акту приема-передачи.

На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет *** руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договор лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно не позднее 14 числа каждого месяца в размере *** руб. (дополнительное соглашение от 13.10.2015 года)

В силу п.3.8 договора лизинга и п.4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п.4.1 общих условий страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Лизингополучатель выбрал вариант страхования предмета лизинга - единовременно.

В этой связи истец заключил договор страхования предмета лизинга, оплатив страховую премию в размере *** руб.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик во время действия договора не оплатил лизинговые платежи за период с 14.09.2017г. до 01.02.2018г, истцом 01.02.2018г. направлено уведомление о расторжении договора на основании п.5.2.5 общих условий договора лизинга, с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.

Согласно п.5.3 общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор расторгнут 01 февраля 2018 года.

В силу п.2.3.6 общих условий договора аренды при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды в порядке, предусмотренном указанным пунктом общих условий.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени предмет лизинга ответчиком не возвращен, задолженность по договору не оплачена.

Соответственно задолженность по обязательствам уплаты лизинговых платежей за период с 14.09.2017г. по 01.02.2018г. составляет *** руб.; задолженность по уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.02.2018 года по 16 мая 2018 года в размере *** руб, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.04.2017 года по 26.08.2017 года в размере *** руб.

Суд, проверив представленный расчет, признал его правильным, поскольку является арифметически верным, задолженность рассчитана на основании договора, применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

Согласно п.2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор расторгнут 01.02.2018г, соответственно договорная пеня начисляться не может, истец просил суд взыскать законную неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018г. по 16.05.2018г. (дата создания иска), то есть за 237 дней просрочки в размере *** руб.

Суд признал данные требования обоснованными и взыскал проценты в размере 11 787, 81 руб. на основании расчета истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, поскольку расчет составлен в соответствии с учетной ставкой банковского процента, арифметически правильный.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 24.09.2015г. между истцом и Селиверстовым И.В. заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ИнтерСтрой Плюс", всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручителю было направлено уведомление о погашении задолженности, между тем обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному вводу о том, что ответчики обязаны отвечать солидарно перед истцом по данному договору.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ИнтерСтрой Плюс" не извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д.67, 70-71).

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в надлежащий адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: