Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что дата между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества N1795KID058283 - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Белые камни, дом 259. дата истцу стало известно о том, что произошел страховой случай, а именно стихийное бедствие. В результате данного страхового случая был причинен вред застрахованному имуществу. дата в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым случаем, однако дата ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что имущество по адресу: адрес СП Дороховское, адрес на страхование не принималось. Довод ответчика о том, что объект под N 259 в Белых камнях не принимался на страхование не соответствует действительности. Информация в страховом полисе об объекте страхования содержит описку в номере дома. Впоследствии истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере сумма

Просила истец взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в размере сумма выплаченную часть в размере сумма зачесть в счет исполнения решения, штраф в размере 50% от полной суммы ущерба сумма 22 коп, расходы понесенные по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, доводы жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов жалобы с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 942, 1064 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и адрес "ВСК" заключен договор страхования по полису N 1795KID058283, объект страхования жилой дом, расположенный по адресу: Белые камни, 251, адрес, страховая сумма сумма Срок действия полиса с дата по дата, страховые риски: пожар, аварии инженерных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв в том числе вне застрахованного помещения, проникновение воды из соседних (чужих) помещений (л.д.8).

дата фио, действующая по доверенности от фио, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, указывая на то, что в застрахованном помещении оторвало часть крыши, весь дом затопило (л.14-16).

Актом осмотра застрахованного имущества от дата были зафиксированы повреждения застрахованного имущества.

Согласно локальной смете N 6006215 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа объекта составила сумма (л.д.62-98).

Из ответа адрес "ВСК" от дата следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СП Дороховское, адрес на страхование не принимался. адрес "ВСК" не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.36).

В своем ответе от дата адрес "ВСК" сообщило, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, так как до настоящего времени заявителем не представлены документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного имущества, расположенного по адресу: Белые камни, дом 251, адрес.

дата, дата фио в Центр урегулирования претензий Московского региона адрес "ВСК" подавались заявления о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Ответами адрес "ВСК" от дата и дата истцу отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также предоставлении документов по убытку (л.д.38, л.д.41).

Согласно справке о погоде предоставленной дата Автономной некоммерческой организацией Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес, в период с 15 часов и до конца суток дата в адрес адрес наблюдался комплекс опасных явлений погоды: ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер 20-30 метров в секунду, условия для обрыва проводов и падения деревьев.

В период рассмотрения дела, фио по страховому акту N 1795KID 058283-S000003N начислена и выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчик признал заявленное страховое событие страховым случаем.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 209СЭ-19 от дата подготовленному наименование организации стоимость восстановительных работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Белые камни, дом 259, пострадавшего в результате стихийного бедствия, произошедшего дата, в состояние, существовавшее до причинения вреда, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного стихийного бедствия по состоянию на дату дата составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что данное исследование проводилось предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения квалифицированным специалистом с учетом требований нормативных правовых актов и экспертных методик, необходимых для его проведения.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение является не допустимым доказательством, что подтверждается рецензией наименование организации, осмотр объекта производился в отсутствие представителя ответчика, судом отклонены, поскольку, рецензия на заключение судебной экспертизы не отвечает принципу допустимости доказательств, а является только мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности. Наряду с этим каких-либо доказательств того, что представитель ответчика прибыл на осмотр к назначенному времени в материалах дела не имеется, согласно пояснения истца представитель ответчика на осмотр опоздал.

Суд отклонил довод ответчика о проведении осмотра дома в отсутствие представителя страховой компании, указав, что указанное обстоятельство не привело к неверному определению стоимости восстановительных работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Белые камни, дом 259.

Доводы представителя о том, что в судебной экспертизе количество помещений, заявленных и осмотренных при проведении первичного осмотра разнится с количеством помещений, описанных в заключении по результатам судебной экспертизы, судом признаны несостоятельными, не влияющими на правильность выводов эксперта, поскольку ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения в связи с чем, учитывая, что дом не был отремонтирован, причинение ущерба от страхового случая, произошедшего дата носило длящийся характер.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что повреждения во всех помещениях описанных в заключении наименование организации относятся к одному событию и должны быть включены в сумму страхового возмещения.

Таким образом, на основании заключения эксперта, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определилстоимость восстановительных работ недвижимого имущества пострадавшего в результате стихийного бедствия произошедшего дата с учетом износа сумма

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, принимая за основу заключение составленное по результатам судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма- сумма).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма, исходил из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходил из размера невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере сумма, а также суммы компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, также то, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что присужденная компенсация морального вреда является завышенной, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением о взыскании размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для его отмены либо изменения решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ссылается на завышенный размер штрафа, однако данные доводы коллегия отклоняет, поскольку судом уже применены положения ст. 333 ГК РФ, и оснований для уменьшения размера взысканного штрафа, коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, однако правильность выводов суда они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика адрес "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: