Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата из вышерасположенной квартиры N 76 по указанному адресу произошел залив квартиры истца. В результате залива причинен вред имуществу истца, который добровольно не возмещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

В заседании коллегии представитель истца по ордеру и доверенности фио возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АБ N 426549 от дата.

дата комиссией в составе управляющего МКД наименование организации и фио проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и составлен акт о заливе, который произошел по причине течи в санитарном помещении канализационной трубы ф50мм, течи подводки (из металлопласта) воды ф15мм под душевой кабиной, которые находятся на содержании и обслуживании собственника квартиры N 76 фио

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2003/2019:

- локализация повреждений в квартире N 72, зафиксированных в акте о заливе от дата, в помещениях коридора и спальни, соответствует зоне расположения санузла N 2 в квартире N 76, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива являлась поступающая влага сверху-вниз через плиту перекрытия, из помещения санузла N 2 квартиры N 76. Поскольку на момент проведения осмотра каких-либо течей, а также признаков нарушения герметичности инженерных систем и оборудования в санузле N 2 квартиры N 76 установлено не было, то определить достоверно источник поступления воды не представляется возможным;

- локализация повреждений в квартире N 72, зафиксированных в акте о заливе от дата, в помещении кухни, соответствует зоне расположения санузла N 1 в квартире N 76, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива являлась поступающая влага сверху-вниз через плиту перекрытия, из помещения санузла N 1 квартиры N 76, в результате течи канализационной трубы ф50 и течи подводки (из металлопласта) воды ф15мм под душевой кабиной в квартире N 76;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на кухне в квартире N 72, расположенной по адресу: адрес, образованных в результате залива в дата, факт которого зафиксирован актами о затоплении жилого помещения от дата и дата, составленного наименование организации, составляет сумма;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в спальне и коридоре в квартире N 72, расположенной по адресу: адрес, образованных в результате залива в дата, факт которого зафиксирован актом о затоплении жилого помещения от дата, составленного наименование организации, составляет сумма

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку из ее квартиры произошел залив.

При определении размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов суд не усмотрел.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба- сумма

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность дела, суд взыскал ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы жалобы о том, что суд точно не установилдаты залива, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер ущерб определен на основании акта от дата, где были зафиксированы все повреждения в результате залива, о чем было заявлено истцом в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: