Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31705/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца фио по доверенностям фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 3.593, сумма, расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований на оплату услуг телеграфа в размере сумма, на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, на получение технической документации сумма, на оплату заключений специалистов в размере 5.041, сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых судом отказано, размере 41.088, сумма", а также по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на дополнительное решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причинённого залитием от дата",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио Сенину С.М, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ей на праве собственности.

дата квартиру истца залило из квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики как наследники, вступившие в наследство. Причиной залива явился разрыв стояка горячего водоснабжения из-за его переноса собственниками квартиры без разрешительной документации.

Также дата в ходе ремонта были обнаружены еще следы залития, согласно акту от дата, причиной залива стала неисправность внутренней разводки канализации, при осмотре квартиры N19 комиссией была обнаружена течь из-под ванной в кв.19, находящейся над зоной залития кв.16.

Согласно оценке стоимость возмещения ущерба от залива составила сумма На обращение истца к ответчикам с просьбой добровольно возместить ущерб, возмещения убытков не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного квартире вследствие залива, включая расходы на дезинфекцию помещения в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на получение архивной документации в размере сумма, расходы на получение микологического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, моральный вред в размере сумма, обязать ответчиков вернуть стояк горячего водоснабжения в положение, в соответствии с проектной документацией дома.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который не поддержал заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного залитием, зафиксированным актом от дата, полагая, что у ответчиков по настоящему делу отсутствует вина в причинении ущерба, в результате данного залития, поскольку оно произошло по вине наименование организации адрес. В остальной части представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Ответчики фио, фио направляли ранее возражения на иск, в которых указали, что они не причиняли вред имуществу и квартире истца, не являются надлежащими ответчиками, с актами залива их не знакомили, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ДГИ адрес, ГУП МосГорБТИ, наименование организации адрес, Управление Росреестра по Москве, Мосжилинспекция, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представители ответчиков фио и фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители истца фио по доверенностям фио, фио, представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит фио на праве собственности.

В дата квартиру истца залило из квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики, как наследники, вступившие в наследство после смерти фио, что подтверждается материалами дела.

Причиной залива явился разрыв стояка горячего водоснабжения из-за его переноса собственниками квартиры без разрешительной документации, что подтверждается актом от дата, составленным наименование организации адрес.

Также дата в ходе ремонта были обнаружены следы залития, согласно акту от дата, составленным наименование организации адрес причиной залива стала неисправность внутренней разводки канализации, при осмотре квартиры N19 комиссией была обнаружена течь из-под ванной в кв.19, находящейся над зоной залития кв.16.

Согласно оценке стоимость возмещения ущерба от залива составила сумма, с учетом дезинфекции помещений, что подтверждено техническим заключением N02-8/18 от дата о стоимости материального ущерба, вследствие залива и заключением специалиста N1354-18-МЭ по результатам микологического исследования.

Поскольку ответчики оспаривали стоимость ущерба от залива, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, при этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова причина залитий квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом актов залития от дата и дата 2) какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры с учетом износа, раздельно по каждому факту залития? Проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному наименование организации (л.д.144 т.1).

Как следует из заключения эксперта от дата, в результате экспертного обследования установлено: по результатам проведенного осмотра и анализа предоставленных документов с учетом актов от дата и от дата установить точную причину возникновения дефектов в помещениях квартиры N16, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным.

На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате заливов квартире, составляет: залитие, согласно акту от дата: без износа - 750.422, сумма, с учетом износа - 735.879, сумма; согласно акту от дата: без учета износа ? 121.312, сумма, с учетом износа - 119.692, сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части.

Судом были частично удовлетворены исковые требования к ответчикам, касающиеся залива, произошедшего дата, поскольку залитие квартиры истца произошло из квартиры N19, собственниками которой являются ответчики, как принявшие наследство после смерти наследодателя фио Иных причин залития квартиры истца со стороны ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. При этом причиной залития является неисправность встроенной разводки канализации квартиры, а потому ответственность распределяется солидарно на всех ответчиков, как наследников предыдущего собственника квартиры - умершего фио

В связи с изложенным суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от дата, исходя из суммы, установленной экспертизой, в размере 119.692, сумма

Что касается взыскания ущерба с ответчиков в пользу истца от залива, имевшего место дата, то суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования, так как в ходе проведения судебной экспертизы не был установлен несанкционированный перенос общедомового стояка горячего водоснабжения, стояк горячего водоснабжения находится в свободном доступе в сантехническом шкафу, присутствуют следы ремонта, а именно выполнена замена части трубы, новый участок выполнен из стальной оцинкованной трубы, соединения выполнены путем сварки существующих участков и нового участка встык. адрес стояка горячего водоснабжения имеет ржавые подтеки, растрескивание краски. Возможная причина залития - разрыв общедомового стояка горячего водоснабжения. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что дата залив произошел к результате разрыва общедомового стояка горячего водоснабжения, который собственниками квартиры N 19 никуда не переносился, следовательно, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании за надлежащее состояние общедомового имущества, в связи с чем ответственность за последствия такого залива должна нести управляющая компания, однако наименование организации к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был, истец не предъявил к нему никаких требований, в удовлетворении ходатайства о привлечении наименование организации к участию в деле в качестве соответчика судом протокольным определением от дата было отказано по причине того, что истец не предъявил к нему никаких требований.

Разрешая требования истца об обязании переноса стояка горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, поскольку суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что стояк был перенесен и месторасположения стояка горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, в настоящее время не соответствует технической документации.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вред был причинен только имуществу, а также в требованиях о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности представителя, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств, что данная доверенность выдана исключительно в связи с рассматриваемым делом, и в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не предоставлено их документальное подтверждение.

Кроме того, судом правильно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг специалистов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5.041, сумма, оплату услуг телеграфа в размере сумма, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов на получение технической документации в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.593, сумма

Разрешая требования о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что с истца в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы в счет проведенной экспертизы, в размере 41.088, сумма, с ответчиков солидарно в пользу наименование организации взыскано 3.911, сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца о возмещении ущерба, причинённого заливом от дата, суд пришёл к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт того, что залив квартиры истца указанного числа произошёл по вине ответчиков. При этом суд указал, что управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, в связи с чем и произошёл залив квартиры истца в указанную дату. Однако наименование организации не являлся ответчиком по настоящему делу и требований истцом к нему не заявлялось, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении данных исковых требований к указанным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителей истца, в которых они настаивают на том, что залив дата произошел по вине ответчиков в унаследованной ими квартире, в связи с чем с них должен быть взыскан ущерб, причиненный квартире истца в результате указанного залива, а не в зоне ответственности управляющей компании противоречит приведенным выше доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что из мотивировочной части решения следует убрать вывод о том, что собственниками квартиры N 19 был перенесен стояк горячего водоснабжения, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный недостаток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был устранен самим судом посредством вынесения дополнительного решения относительно требования о взыскании ущерба, причиненного квартире истца заливом, имевшим место дата, в котором суд как раз и приходит к выводу о том, что указанный залив произошел по причине разрыва стояка горячего водоснабжения, который находится в хоне ответственности управляющей компании, а не по вине ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место дата, отказывает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца фио по доверенностям фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: