Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Савельевой О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Признать решение заместителя руководителя ДЖО МО РФ N *** от *** года, незаконным в части снятия с жилищного учета Титова Александра Николаевича.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ восстановить Титова Александра Николаевича в едином реестре нуждающихся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, с 12.01.2003 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Титов А.Н. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ, просил суд признать решение заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N *** от *** года незаконным и отменить его, обязать руководителя Департамента Жилищного обеспечения Минобороны РФ восстановить Титова А.Н. в едином реестре нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма, с 12 января 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением заместителя руководителя ДЖО МО РФ N*** от *** года истцу было отказано в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указанным решением истец исключен из Единого реестра по жилью. Основанием для снятия с учета, ответчик указал на то обстоятельство, что истец не сдал ранее полученное в 2001 году служебное жилье, расположенное по адресу: ***. С указанным решением истец не согласен, поскольку служебное жилье было сдано им в установленном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖО Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае: а) подачи ими заявления о снятии с учета; б) утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма; в) получения в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; г) предоставления в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением военнослужащих, имеющих трех и более детей; д) выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период прохождения военной службы истцу с учетом членов семьи (истец, дочь - Титова Д.А, сын- Титов А.А.) была предоставлена служебная квартира на основании ордера N*** от *** года, общей площадью 72, 8 кв.м, расположенная по адресу: ***.

В 2001 году истец женился на Титовой (Карагодиной) И.М...

В 2003 г. истец был назначен в Главный штаб ВМФ г. Москва.

В январе 2003 г. истец расторг брак с Титовой И.М, выписался из служебной квартиры, сдал жилье в установленном порядке, о чем получил соответствующую справку, и убыл с детьми к новому месту службы в г.Москву.

С 2003 г. по 2010 г. истец проходил военную службу в Главном штабе ВМФ, в апреле 2014 г. истцу была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: Московская обл, г. Железнодорожный, ул. Адм. Горшкова, д. 15, кв. 6.

Решением жилищной комиссии от 12.01.2003г. истец был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Приказом МО РФ N *** от *** г. истец уволен по организационно-штатными мероприятиями (с оставлением в списках очередников на получение постоянной жилой площади).

Решением ДЖО МО РФ N *** от *** г. истец снят с жилищного учета, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с тем, что он в период прохождения военной службы был обеспечен от Министерства обороны РФ жилым помещением, фактически его не сдал и распорядился им по своему усмотрению, а именно: жилое помещение по адресу: ***, было передано в муниципальную собственность ЗАТО Александровск, и 14 сентября 2015 г. на основании того же ордера от 13 февраля 2001 г. N *** был заключен договор социального найма жилого помещения с бывшей супругой Титова А.Н. - Титовой И.М, которая 14 января 2016 г. оформила право собственности на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что решение ДЖО МО РФ от *** г. является незаконным, истец подлежит восстановлению в едином реестре нуждающихся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, с 12.01.2003г. При этом суд исходил из того, что квартира по адресу: ***, была сдана истцом в установленном порядке, что ответчиком не оспаривается. Передача квартиры бывшей супруге истца органом муниципальной власти незаконно расценивается ДЖО МО РФ, как распоряжение истцом по своему усмотрению служебной квартирой. Учитывая, что жилье по адресу: ***, кв. 119, которое подлежало передаче истцу, могло быть распределено, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого истцом решения незаконным в части октаза в предоставлении ему данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не сдал Минобороны жилое помещение по адресу: ***, указанное жилое помещение было передано бывшей супруге истца по договору социального найма, основанием к отмене решения суда не являются.

В материалы дела представлена справка за подписью начальника 1973 отделения морской инженерной службы от 20.04.2003г, согласно которой Титов А.Н. занимаемую жилплощадь - отдельную трехкомнатную квартиру в *** сдал полностью 19.04.2003г. квартирным органам Министерства обороны РФ.

Достоверность указанной справки ответчиком не оспаривалась.

Брак между истцом и его супругой Титовой И.М. прекращен 21.01.2003г.

То обстоятельство, что после сдачи Титовым А.Н. квартиры по адресу: ***, квартирные органы Минобороны допустили проживание в данной квартире Титовой И.М, впоследствии заключившей в отношении указанной квартиры договор социального найма и приватизировавшей ее, не могут расцениваться как действия истца по распоряжению служебной квартирой по своему усмотрению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Савельевой О.Г. - без удовлетворения.